網購減肥商品遭詐騙威脅之消費者權益保護分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過LINE通訊軟體與一名自稱「健康管理師」之人聯繫，對方推銷減肥商品，當事人遂下單訂購。嗣後當事人上網查詢相關資訊，發現該賣家及商品疑為詐騙。當事人表示不願領貨後，對方隨即威脅稱若不領取商品將「移送法辦」並「交給保險公司處理」，試圖迫使當事人付款取貨。當事人對此感到恐懼，不確定自己是否有法律上之義務必須領取商品。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者透過LINE訂購商品後拒絕領貨，是否違反法律規定？是否會遭到「移送法辦」？
• 賣家以「移送法辦」、「交給保險公司」威脅消費者付款，是否構成恐嚇罪？
• 此類LINE通訊交易是否適用消費者保護法之七日猶豫期解除權？
• 消費者發現所購商品為詐騙後，得主張何種法律救濟？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之消費者七日內無條件解除契約權
• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫之意思表示得撤銷
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實

四、法律分析

首先須釐清，消費者下單後不領貨，在民事上至多屬於債務不履行之問題，絕非刑事犯罪，不可能被「移送法辦」。且在通訊交易之情形下，依消費者保護法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。此即所謂「七日猶豫期」之無條件解除權。透過LINE此類通訊軟體訂購商品，屬於消保法所定義之「通訊交易」，消費者依法享有此一解除權。

更重要的是，若該商品及賣家確屬詐騙，則當事人之訂購行為本身即係受詐欺所為之意思表示，依民法第92條第1項規定，得撤銷其意思表示，契約自始無效。換言之，當事人根本不存在領貨或付款之義務。對方所稱「移送法辦」毫無法律依據，消費者不領貨既不構成刑事犯罪，亦不構成民事上之侵權行為。至於所謂「交給保險公司處理」更屬無稽之談，保險公司與消費購物糾紛毫無關聯。

反觀對方之行為，以不實之法律威脅迫使消費者付款取貨，其行為已涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪（以加害自由之事恐嚇他人致生危害於安全），處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。若對方自始即以販售不實商品為目的，使消費者陷於錯誤而付款，則另構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

此外，該賣家冒充「健康管理師」推銷商品，若其並未具備相關合法資格，亦可能違反相關專業人員管理法規。若所販售之減肥商品含有藥物成分而未經衛生福利部核准，則另涉藥事法之違反。

五、結論與建議

結論：消費者不領貨絕不構成任何犯罪，對方之威脅毫無法律依據。通訊交易之消費者依法享有七日無條件解除權，且若賣方構成詐騙，契約更可依民法第92條撤銷。對方以恐嚇手段強迫付款之行為反而涉及刑事犯罪。

1. 堅決拒絕領貨付款，不必理會對方之任何威脅。「移送法辦」及「交給保險公司」均為詐騙慣用之恐嚇話術，完全沒有法律依據。
2. 立即截圖保存所有LINE對話紀錄，包含對方之帳號資訊、對話內容、威脅言語、商品資訊及付款方式等，作為日後報案或訴訟之證據。
3. 撥打165反詐騙專線檢舉，提供對方之LINE帳號及相關資訊，協助警方追查詐騙集團。
4. 至住居所轄區之警察局報案，就對方之恐嚇行為提出刑法第305條恐嚇危害安全罪之告訴，並就詐欺行為提出刑法第339條詐欺罪之告訴。
5. 將對方之LINE帳號封鎖，避免繼續遭到騷擾。若對方透過其他方式持續威脅，應將所有紀錄一併提供警方。
6. 若已不慎付款取貨，可向各縣市消費者服務中心（1950專線）申訴，或向行政院消費者保護會提出消費爭議申訴。