契約期間計算中「15天以上」之法律解釋與退費爭議分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與托育機構簽訂之合約載明：「自申請退托之日起，計算至申請退托當月月底止，尚餘15天以上者，退還申請當月已繳月費之二分之一。」當事人於5月17日告知退托，欲瞭解自5月17日起至5月31日止之剩餘天數是否符合「尚餘15天以上」之退費條件，以及法律上「以上」一詞是否包含第15天本身。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民法上「以上」之用語是否包含本數（即第15天）？
• 自5月17日起算至5月31日止，剩餘天數應如何計算？是否包含申請日當天？
• 當事人之剩餘天數是否符合契約所定「尚餘15天以上」之退費條件？
• 若業者拒絕退費，當事人有何救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第10條 — 稱以上、以下、以內者，俱連本數計算
• 民法第120條 — 期間之起算（以日定期間者，自翌日起算）
• 民法第98條 — 契約之解釋應探求當事人真意
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋原則
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴與調解

四、法律分析

首先，關於「以上」是否包含本數之問題，民法第10條明確規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數計算。」此為法律上對「以上」、「以下」等用語之統一解釋規範，適用於所有法律文件及契約之解釋。因此，「15天以上」包含第15天在內，亦即剩餘天數恰好為15天者即已符合此一條件。

其次，關於天數之計算，本案契約條款載明「自申請退托之日起」，此處明確以申請日為起算點，而非依民法第120條之翌日起算規則。蓋民法第120條第2項規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」，但此規定為任意規定，當事人得以契約另行約定。本案契約明文「自申請退托之日起」，已明確將申請日本身納入計算，應依契約文義解釋。

依此計算，當事人於5月17日申請退托，自5月17日起至5月31日止，共計15天（5月17日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日）。依民法第10條，「15天以上」包含15天本數，故當事人之剩餘天數恰好為15天，符合契約所定「尚餘15天以上」之退費條件，有權請求退還該月已繳月費之二分之一。

若業者仍拒絕退費，當事人可循消費者保護法之爭議解決機制救濟。依消費者保護法第43條，消費者得向企業經營者或消費者保護團體申訴，未獲妥適處理者，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。此外，托育服務合約通常屬於定型化契約，若其退費條款有顯失公平之情事，依消費者保護法第12條，該條款可能被認定為無效，消費者得主張更有利之退費計算方式。

五、結論與建議

結論：依民法第10條規定，「15天以上」包含第15天本身。自5月17日至5月31日共計15天，符合契約退費條件，當事人有權請求退還該月已繳月費之二分之一。

1. 以書面（存證信函或電子郵件）向托育機構正式提出退費請求，明確引用民法第10條之規定，說明剩餘天數為15天，符合退費條件。
2. 保存退托申請之相關證據，包括5月17日告知退托之通訊紀錄（如簡訊、LINE對話截圖、通話錄音等）。
3. 若業者拒絕退費，可先向當地消費者服務中心提出申訴，尋求協調解決。
4. 申訴未果者，可向縣（市）消費爭議調解委員會申請調解，此為免費之爭議解決管道。
5. 調解不成立時，可考慮向法院提起小額訴訟（請求金額在10萬元以下），程序簡便且訴訟費用低廉。
6. 檢視該托育機構之合約是否為定型化契約，若有其他顯失公平之條款，可一併主張該等條款無效。
7. 建議同時向主管機關（社會局/處）反映該機構之退費爭議，促使主管機關進行行政指導。