網路詐騙話術與惡意棄單之法律責任及被害人自保分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在社群媒體上看到一則手機賺錢之工作機會廣告，遂透過通訊軟體與對方聯繫。對方要求當事人註冊某帳號，當事人事先詢問是否需要費用，對方回覆不用，當事人遂完成註冊。嗣後對方改口表示需要支付新臺幣1,000元，當事人表明無力支付，對方即威脅將至警察局對當事人提告。當事人對此感到恐懼，不知自身是否真有法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人僅依對方指示註冊帳號且未支付任何費用，是否構成「惡意棄單」或其他違法行為？
• 對方先稱免費後改口索費之行為，是否涉及刑法第339條詐欺罪？
• 對方以報警提告威脅當事人付款，是否構成刑法第346條恐嚇取財罪？
• 當事人面對此種網路詐騙話術應如何自保及因應？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪及其刑度
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪及其刑度
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為之意思表示得撤銷
• 民法第153條 — 契約須雙方意思表示一致始成立

四、法律分析

本案之事實型態為典型之網路詐騙手法。對方先以免費為誘餌吸引當事人註冊帳號，再突然改口要求支付費用，並於當事人拒絕時以報警威脅施壓。此種行為模式涉及多項刑事犯罪。首先，對方以虛偽之「免費」承諾誘使當事人為一定行為（註冊帳號），嗣後再以不實之法律責任恐嚇索取財物，此舉已涉嫌刑法第339條詐欺罪之未遂（因當事人未實際交付財物）或刑法第346條恐嚇取財罪。

就當事人之法律責任而言，當事人需要明確瞭解：僅係註冊一個帳號，在未有任何契約合意之前提下，不構成任何法律上之義務。對方起初表示不需要費用，當事人係基於此一承諾而註冊帳號，雙方間並未就1,000元之費用達成任何合意。依民法第153條，契約須雙方意思表示一致始能成立，當事人自始至終均未同意支付任何費用，故雙方間不存在任何付款義務之契約關係。所謂「惡意棄單」在法律上通常指消費者已與商家成立買賣契約後無故取消，但本案連契約都未成立，自無棄單可言。

對方威脅要去警察局提告之行為，不僅毫無法律依據，其本身反而可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪或第346條恐嚇取財罪。恐嚇取財罪之構成要件為以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑。對方以「去警察局告你」作為威脅手段，企圖迫使當事人交付1,000元，已具備恐嚇取財之主觀意圖與客觀行為。

實務上，此類網路詐騙手法極為常見，詐騙者利用民眾對法律之不瞭解與對被告之恐懼心理進行施壓。事實上，即使對方真的報警，警方在瞭解案情後亦不會對當事人進行偵辦，反而可能對詐騙者展開調查。近年來警政署165反詐騙專線亦多次提醒民眾注意此類社群媒體詐騙手法。

五、結論與建議

結論：當事人未與對方成立任何契約，不負任何付款義務，無需擔心被告。對方之行為涉嫌詐欺及恐嚇取財，當事人反為被害人。切勿因恐懼而支付任何費用，此乃對方之詐騙手法。

1. 立即切斷與對方之聯繫，不要回覆對方之任何訊息，更不要支付任何費用。
2. 保存所有與對方之對話紀錄截圖，包括IG廣告頁面、LINE對話內容、對方帳號資訊等，作為報案證據。
3. 撥打165反詐騙專線諮詢並備案，或直接至附近派出所報案，檢舉對方之詐欺及恐嚇取財行為。
4. 若已提供個人資料（如身分證字號、銀行帳號等），應立即聯繫銀行辦理帳戶安全措施，防止帳戶被盜用。
5. 檢查已註冊之帳號是否涉及不法用途，若該帳號為金融相關帳號，應儘速通知該平台凍結或註銷。
6. 提高網路安全意識，對於「手機賺錢」「在家兼職」等網路廣告保持警覺，天下沒有白吃的午餐。
7. 若持續遭到騷擾或威脅，可向法院聲請核發保護令或循民事途徑請求精神慰撫金之損害賠償。