假牙瑕疵導致掉落可否向牙醫求償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年間至某牙科診所（以下稱A診所）製作三顆聯合牙橋，費用約一萬八千元。裝設約一年半後，牙橋脫落。當事人前往另一牙科診所（以下稱B診所）就診，B診所之醫師檢查後表示，A診所製作之牙橋尺寸過大，無法與原有牙根密合，僅靠大量黏著劑固定。隨著黏著劑逐漸脫落，牙橋與牙根間產生縫隙，導致食物殘渣堆積，造成牙根嚴重蛀蝕。

B診所評估後建議當事人需進行根管治療、牙冠增長術（約六千元）、釘柱（約二至三千元）及重新製作牙橋（每顆約一至二萬元，共三顆）等治療。當事人表示在A診所裝設時即感覺牙橋密合度不佳，需反覆調整。當事人詢問是否構成醫療過失及可否求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• A診所製作之牙橋尺寸過大、密合度不足，是否違反牙科醫療常規而構成醫療過失？
• 牙橋瑕疵與後續牙根蛀蝕間是否具有因果關係？
• 當事人得請求之損害賠償範圍為何？是否包括重新治療之全部費用？

三、相關法條

醫療法第82條：醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意義務。

民法第227條：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第195條：不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

四、涵攝分析

牙橋之製作在牙科醫療中屬常見之補綴治療，其核心要求為密合度（margin fit）必須符合標準，以防止食物殘渣及細菌滲入牙橋與牙根之間隙。B診所醫師之專業判斷指出A診所製作之牙橋尺寸過大而無法密合，此為A診所未善盡醫療法第82條所稱之必要注意義務之具體表現。密合度不足直接導致食物殘渣堆積、牙根蛀蝕，因果關係明確。

在法律請求權基礎方面，當事人至少可從兩個面向主張：一為民法第227條不完全給付，即A診所提供之牙橋製作服務存在瑕疵，未達通常應有之品質標準，當事人得請求A診所負擔重新治療之費用（加害給付之損害賠償）；二為民法第184條侵權行為，A診所之過失行為造成當事人牙根蛀蝕之身體健康損害，當事人得請求醫療費用及精神慰撫金。

值得注意的是，牙科糾紛中B診所醫師之書面評估意見具有重要之證據價值。建議當事人請B診所出具書面之診療意見，詳細記載牙橋瑕疵之具體情形及其與牙根蛀蝕間之關聯。如案件進入訴訟，法院亦可能囑託醫事審議委員會或其他專業機構進行鑑定。

五、結論與建議

結論：牙橋尺寸過大、密合度不足屬牙科醫療瑕疵，A診所未善盡注意義務，當事人有充分之法律基礎請求賠償重新治療之費用及精神慰撫金。

1. 請B診所出具書面診療意見，詳載A診所牙橋之瑕疵情形（尺寸過大、密合度不足、僅靠黏著劑固定等）及與牙根蛀蝕之因果關係。
2. 向A診所申請完整之診療紀錄及牙橋製作相關資料，保留牙橋之實物（如仍持有）作為瑕疵之直接證據。
3. 以存證信函向A診所提出損害賠償請求，項目包括：原牙橋費用退還、重新治療之全部費用（根管治療、牙冠增長術、釘柱、新牙橋）及精神慰撫金。
4. 如A診所拒絕賠償，可向當地衛生局申請醫療爭議調處，或直接提起民事訴訟。
5. 注意民法損害賠償請求權之消滅時效（自知悉損害起二年內），及早採取法律行動。