牙齒矯正使用不同品牌矯正器卻收取高價費用之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人至某牙科診所進行牙齒矯正治療，與醫師討論後選定某知名品牌之自鎖式矯正器，並支付相應之矯正費用。矯正治療進行逾一年後，當事人因故至另一家診所諮詢，經該診所醫師檢查後發現，當事人口腔內同時裝設了原約定品牌之矯正器與傳統矯正器兩種不同類型之矯正裝置，惟原診所從未告知此一情形，且仍收取全額之品牌矯正器費用。當事人質疑此做法是否合理，並詢問能否要求退還部分費用差額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 診所未告知混用不同品牌矯正器，是否違反醫療告知義務及醫療契約之約定？
• 約定使用特定品牌矯正器卻混用其他品牌，是否構成不完全給付或物之瑕疵？
• 當事人得否請求退還費用差額？其法律依據為何？

三、相關法條

民法第227條：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

民法第359條：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

消費者保護法第22條：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

醫療法第63條：醫療機構實施手術或侵入性治療，應說明相關事項並經同意。

四、涵攝分析

牙齒矯正屬於自費醫療項目，病患與診所間成立之法律關係兼具醫療契約與消費契約之性質。當雙方約定使用特定品牌矯正器時，該品牌即成為契約之重要內容。診所若未經病患同意即擅自混用其他品牌矯正器，已構成給付內容與約定不符之「不完全給付」（民法第227條）。此外，若矯正器之品牌係影響價格之重要因素，混用低價品牌亦可類推適用物之瑕疵擔保規定（民法第359條），病患得請求減少價金。

從消費者保護之角度觀之，診所在介紹矯正方案時，若曾以特定品牌作為服務內容之一部分進行說明或宣傳，依消費者保護法第22條，其對消費者所負之義務不得低於該內容。診所混用他牌矯正器卻收取全額費用，顯已違反此項義務。

此外，醫師於矯正治療過程中決定混用不同矯正器，若屬醫療專業判斷之考量，仍應事先告知病患並取得同意。未經告知即逕行更換或混用，亦違反醫療法上之告知義務（醫療法第63條之精神），侵害病患之知情同意權。

五、結論與建議

結論：診所約定使用特定品牌矯正器卻未告知混用他牌，已構成不完全給付及違反告知義務。病患有權請求退還品牌價差費用。

1. 蒐集當初與診所約定使用特定品牌矯正器之相關證據，包括治療計畫書、報價單、付款收據、通訊紀錄等。
2. 至其他牙科診所取得書面確認，證明口腔內確實混用了不同品牌之矯正器，並取得兩種矯正器之市場價差資訊。
3. 先以存證信函向原診所提出退費請求，說明品牌不符之事實及法律依據，要求退還合理之費用差額。
4. 若診所拒絕退費，可向各縣市消費者保護官提出申訴，或向消費爭議調解委員會申請調解。
5. 調解不成時，得向法院提起民事訴訟，請求返還不當得利或損害賠償。因金額可能在小額訴訟範圍內，可善用小額訴訟程序。