人壽保單可以強制執行嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人持有對債務人之確定判決，惟債務人名下無不動產、存款亦已遭其他債權人扣押，查調結果發現債務人名下有數張人壽保險保單，保單價值準備金合計數十萬元。當事人欲了解是否得對該等人壽保單聲請強制執行，以及執行程序之具體步驟。當事人亦關心若債務人之保單附有醫療險附約，強制解約是否會影響其醫療保障。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 人壽保險之保單價值準備金是否屬於債務人之責任財產而得為強制執行之標的？
• 債權人得否聲請法院代位行使要保人之終止權（解約權）以取得解約金？
• 強制執行保單時，法院是否應考量比例原則及債務人之基本生活保障？
• 保單附有醫療險附約時，強制解約對債務人醫療保障之影響應如何衡量？

三、相關法條

• 強制執行法第115條 — 對於債務人對第三人之金錢債權之執行
• 強制執行法第116條 — 第三人不承認債務人之債權時之處理
• 強制執行法第122條 — 維持債務人生活所必需之限制
• 民法第242條 — 債權人之代位權
• 保險法第119條 — 要保人終止保險契約之權利
• 強制執行法第1條 — 強制執行之依據

四、法律分析

關於人壽保單得否作為強制執行之標的，最高法院108年度台抗大字第897號裁定統一見解，肯認執行法院得核發扣押命令，禁止債務人（要保人）處分壽險契約之權利，並得進一步核發終止壽險契約之執行命令，命第三人（保險公司）將解約金給付予債權人。此一見解確立了壽險保單之保單價值準備金屬於要保人之財產權，得為強制執行之客體。

在執行程序上，債權人應先向執行法院聲請對債務人名下保單核發扣押命令，禁止債務人向保險公司為終止契約、質借、變更受益人等處分行為。保險公司收到扣押命令後，應將保單價值準備金之金額陳報法院。嗣後債權人得聲請法院核發收取命令或終止契約之執行命令。法院核發終止契約之執行命令時，即代位行使要保人之終止權，保險公司應將解約金交付執行法院轉發債權人。

惟須注意者，最高法院前揭裁定亦指出，執行法院於核發終止壽險契約之執行命令前，應審酌強制執行法第122條所定之比例原則，考量債務人是否因保單被解約而喪失基本醫療保障。若保單附有醫療險附約，且債務人確有醫療需求，法院可能斟酌個案情形，僅就主約之保單價值準備金為執行，或命債務人提出其他財產供執行。實務上部分法院亦會考量保單之繳費年期與解約金額是否顯不相當，以兼顧債權人權益與債務人基本生活保障之平衡。

五、結論與建議

結論：依最高法院統一見解，人壽保單之保單價值準備金屬於要保人之財產權，債權人得聲請法院強制執行。法院得核發扣押命令及終止契約之執行命令，命保險公司將解約金交付債權人。但執行時應遵守比例原則，考量債務人之基本保障需求。

1. 先向保險事業發展中心查調債務人名下所有保單資訊，確認保單種類、保單價值準備金金額。
2. 持確定判決或其他執行名義向管轄之執行法院聲請強制執行，並具狀聲請對債務人名下保單核發扣押命令。
3. 扣押命令送達保險公司後，確認保險公司已陳報保單價值準備金金額，再聲請法院核發終止契約之執行命令。
4. 若保單附有醫療險附約，應預先評估法院可能考量比例原則而限制執行範圍之風險，並準備相應之說理。
5. 同步調查債務人是否有其他可供執行之財產（如薪資、動產），以多管齊下提高債權受償之可能性。
6. 注意執行時效，確定判決之請求權時效為五年，應於時效內完成執行程序。