家調官介入調查：調查範圍與應對方式

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人目前涉及親權（監護權）相關家事訴訟，法官認為先前社工訪視報告之內容與實際情況有所出入，因此另行指派家事調查官介入進行調查。當事人欲了解家調官訪查的範圍是否僅限於兩造父母及子女，抑或會擴及祖父母、其他親屬、職場同事或學校老師等第三人。此外，當事人亦關心在家調官訪查時，是否可向其陳述對方所捏造之不實事項，以及此舉是否會被認定為不友善父母之行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 家事調查官依家事事件法之職權，其調查範圍是否限於兩造當事人及未成年子女？
• 家調官得否向祖父母、其他親屬、學校老師或職場同事等關係人進行訪談調查？
• 當事人於家調官訪查時陳述對方不實行為，是否構成「不友善父母」之認定事由？
• 法院如何依據家調官之報告判斷子女最佳利益？友善父母原則之具體判斷標準為何？
• 社工訪視報告與家調官調查報告之證據效力有何差異？

三、相關法條

• 家事事件法第18條 — 家事調查官之設置與職權
• 家事事件法第19條 — 家事調查官調查範圍及方法
• 民法第1055條之1 — 子女最佳利益之審酌因素
• 民法第1055條 — 離婚後未成年子女之權利義務行使與負擔
• 家事事件法第106條 — 酌定親權事件之處理
• 家事事件法第108條 — 法院調查子女意願及相關事項

四、法律分析

依家事事件法第18條及第19條規定，家事調查官係受法官指揮，就特定事項進行調查之專業人員。其調查範圍並不以兩造當事人及未成年子女為限，而係依法官之指示及案件需要，得向任何與案件相關之人進行訪談。實務上，家調官為全面了解子女之生活狀況及照顧環境，通常會訪談祖父母、其他同住親屬、子女就讀學校之老師、保母或安親班人員等，甚至在必要時亦可能向當事人之職場同事、鄰居等進行側面了解。最高法院106年度台抗字第922號裁定即指出，法院為審酌子女最佳利益，得運用一切合法之調查方法。

關於當事人擔心之「不友善父母」問題，民法第1055條之1第1項第6款明定，法院酌定親權時應審酌「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」，此即所謂「友善父母原則」。實務上，友善父母原則之判斷重點在於：當事人是否積極阻撓對方與子女之會面交往、是否對子女進行不當的忠誠度考驗、是否惡意醜化對方等。在家調官訪查時，當事人如實陳述自身對於案件之觀察與想法，本屬正當行使訴訟上之攻擊防禦權利，原則上不會僅因陳述對方之負面事項即被認定為不友善父母。

然而，當事人應注意陳述之方式與態度。若以情緒化之言語攻擊對方，或刻意誇大、捏造不實事項，不僅可能影響家調官之心證，更可能被認為有操控子女或妨害對方親權行使之傾向。臺灣高等法院110年度家上字第135號判決即指出，父母一方於訴訟中過度攻擊對方、或使子女捲入父母間之衝突，均可作為不友善父母之佐證。因此，建議當事人以客觀、具體之事實為基礎進行陳述，並備妥相關證據資料，以增強說服力。

五、結論與建議

結論：家調官的調查範圍依法不限於兩造及子女，得視案件需要訪談祖父母、親屬、學校老師或職場同事等第三人。當事人在訪查時可以客觀陳述事實，但應避免情緒化攻擊或誇大不實陳述，以免被認定為不友善父母。

1. 提前整理並備妥能證明自身主張之客觀證據（如通訊紀錄、照片、影片等），供家調官參考。
2. 在家調官訪查時，以冷靜、客觀之態度陳述事實，避免使用攻擊性或情緒化之言語。
3. 若確有對方捏造不實事項之證據，應主動提供給家調官，以書面方式呈現更具說服力。
4. 事先與可能被訪談之親屬（如祖父母）溝通，使其了解家調官訪查之目的與流程，但切勿教導其特定說詞。
5. 持續維持良好之親子互動紀錄，展現積極參與子女教養之態度。
6. 避免在子女面前批評對方或談論訴訟相關事宜，以維護子女之身心健康。
7. 建議委任專業家事律師協助，針對家調官之調查程序預作準備，並在收到調查報告後及時提出書面意見。