離婚後前配偶霸占房屋對監護權判決之影響

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶已離婚，目前正進行子女監護權官司。前配偶雖先提起離婚訴訟，離婚後卻長期霸占無權使用之當事人房屋不搬離，並利用子女威脅當事人，揚言若在監護權裁定前逼其搬走，將強行帶走子女。當事人擔心法院是否會因雙方離婚後仍同住之狀態，判決共同監護之機率較高。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚後雙方仍同住之狀態，是否會影響法院判決共同監護之機率？
• 前配偶無權占用當事人房屋且以帶走子女威脅，此行為對監護權裁定有何影響？
• 當事人得否在監護權訴訟期間另行訴請前配偶遷讓房屋？
• 共同監護之裁定條件為何？雙方衝突對立時法院是否仍會判共同監護？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定
• 民法第1055-1條 — 法院酌定子女最佳利益之考量因素
• 民法第767條 — 所有人之物上請求權（遷讓房屋）
• 民法第179條 — 不當得利（相當於租金之利益）
• 家事事件法第85條 — 暫時處分
• 家事事件法第107條 — 未成年子女權益事件

四、法律分析

法院於裁定監護權時，係以子女最佳利益為最高指導原則，依民法第1055-1條綜合審酌子女之年齡、健康、意願，父母之品行、經濟能力、生活狀況、保護教養意願及態度等因素。離婚後雙方是否仍同住並非法院判定共同監護之主要考量因素。共同監護之前提在於雙方具有良好之溝通協調能力，能共同為子女之利益合作。若雙方關係對立、衝突嚴重，法院通常不會判定共同監護，以避免子女陷入父母持續衝突之不利環境。

前配偶霸占當事人房屋不搬離，且以帶走子女作為威脅手段，此行為在司法實務上屬典型之「不友善父母」行為。最高法院歷來判決均強調，法院於酌定親權時應審酌父母是否願意善意促進子女與他方之關係。前配偶利用子女作為談判籌碼、以強行帶走子女威脅當事人之行為，顯然不具備友善父母之態度，法院裁定時將此列為對前配偶不利之重要考量，反而降低共同監護之可能性。

就房屋遷讓部分，前配偶於離婚後已無權繼續占用當事人之房屋。當事人得依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，向法院提起遷讓房屋之民事訴訟。此訴訟與監護權訴訟可分別進行，互不影響。取得勝訴確定判決後，如前配偶仍不搬離，當事人得聲請強制執行。此外，前配偶無權占用期間，當事人得依民法第179條請求相當於租金之不當得利。

在監護權訴訟進行期間，若當事人擔心前配偶強行帶走子女，得依家事事件法第85條向法院聲請暫時處分，請求法院命前配偶不得擅自將子女帶離現住所或變更子女之生活照顧方式。暫時處分具有即時保護之效力，可有效防止前配偶在裁定前製造既成事實。建議當事人將前配偶威脅帶走子女之錄音、訊息等證據完整保存，作為聲請暫時處分及監護權裁定之重要事證。

五、結論與建議

結論：離婚後同住之狀態不會直接導致共同監護之裁定；前配偶霸占房屋及以子女威脅之行為屬不友善父母行為，反而降低共同監護之可能性。當事人應積極主張權利，同步處理遷讓房屋及監護權訴訟。

1. 在監護權訴訟中，向法院提出前配偶霸占房屋、以帶走子女威脅等不友善父母行為之完整事證。
2. 儘速向法院聲請暫時處分，禁止前配偶擅自將子女帶離現住所，防止其製造既成事實。
3. 另行提起遷讓房屋之民事訴訟，依民法第767條請求前配偶搬離當事人之房屋。
4. 保全前配偶威脅帶走子女之錄音、訊息等證據，包含錄影、截圖及第三人證詞。
5. 評估請求前配偶給付占用房屋期間相當於租金之不當得利。
6. 積極配合社工訪視，展現良好之親職能力及友善父母態度，爭取有利之監護權裁定。
7. 委任家事專業律師統籌處理監護權訴訟、暫時處分及遷讓房屋等相關法律程序。