離婚判決之再審程序與惡意遺棄抗辯

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經一審法院依民法第1052條第2項判決離婚，當事人主張自身完全無該項所指之行為。配偶於婚姻期間以個人名義購入房屋，但拒絕當事人搬入同住，經當事人聯繫配偶均不接電話，請長子轉告亦遭拒絕，此拒絕同居之狀態持續至今。當事人認為配偶之行為構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄，目前擬撰寫再審訴狀向最高法院提起，並洽詢律師協助代理辯證。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚判決確定後，當事人得否提起再審之訴？再審之法定事由及期間為何？
• 法院依民法第1052條第2項判決離婚，是否有適用法規顯有錯誤之情形？
• 配偶拒絕當事人搬入其名下房屋同住，是否構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄？
• 再審之訴應向何法院提起？是否須委任律師？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚事由（第1項第5款惡意遺棄及第2項概括條款）
• 民法第1001條 — 夫妻之同居義務
• 民法第1002條 — 夫妻住所之約定
• 家事事件法第51條 — 家事訴訟準用民事訴訟法之規定
• 民法第1056條 — 判決離婚之損害賠償

四、法律分析

關於再審之訴，依民事訴訟法第496條及第497條規定，確定判決有法定再審事由者，當事人得向為該判決之法院提起再審之訴。再審之法定事由包括：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、發現未經斟酌之證物或得使用該證物、原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌等。再審之訴應於判決確定後30日之不變期間內提起，逾期即喪失再審之權利。當事人應特別注意此期間之起算，避免逾期。

就本案而言，當事人主張法院依民法第1052條第2項判決離婚有誤，認為自身無該項所指之行為。民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求之。」法院適用此條款需認定存在重大事由且歸責於當事人。若法院認定事實有誤或法律適用有誤，可能構成再審事由。然而，再審之訴門檻極高，法院對事實之認定享有相當之裁量空間，單純對事實認定不服通常難以構成再審事由。

關於惡意遺棄之主張，依民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務。配偶以個人名義購入房屋後拒絕當事人搬入同住、不接電話、拒絕溝通，此等行為確實可能構成違反同居義務。然而，惡意遺棄之構成須同時具備「客觀上有不履行同居義務之事實」及「主觀上有惡意遺棄之意思」。若配偶僅係拒絕當事人搬入其名下之特定房屋，但雙方原有其他共同住所，則是否構成惡意遺棄仍有爭議。

值得注意的是，再審之訴應向原為該確定判決之法院提起。若係一審判決確定，則向一審法院提起再審；若經上訴後由二審或三審確定，則向該審級法院提起。當事人提及擬向最高法院提起，應先確認判決確定之審級。第三審為法律審，以判決違背法令為上訴理由，再審之門檻更高。建議當事人儘速委任專業律師評估案情，確認是否具備再審事由及應向何法院提起。

五、結論與建議

結論：再審之訴須具備法定再審事由且於判決確定後30日內提起，門檻極高。配偶拒絕同居是否構成惡意遺棄需視具體情節判斷。建議儘速委任律師評估案情，避免逾越再審之不變期間。

1. 立即確認離婚判決確定之日期，計算30日再審不變期間是否仍在期限內，時間緊迫應儘速行動。
2. 儘速委任專業家事律師評估案件，確認是否具備法定再審事由，避免提起不符要件之再審而遭駁回。
3. 整理配偶拒絕同居之完整證據，包含聯繫紀錄、長子轉告之紀錄、配偶購屋後拒絕入住之相關事證。
4. 確認判決確定之審級，以向正確之法院提起再審之訴。
5. 備妥原審判決書、確定證明書及相關訴訟卷證資料，供律師研判再審之可行性。
6. 若再審之訴不可行，評估是否有其他法律救濟途徑，如依離婚判決主張損害賠償或財產分配等權利。
7. 如經濟能力有限，可向法律扶助基金會申請法律扶助，由扶助律師協助評估及代理再審程序。