離婚後前配偶申請暫時處分與不友善父母行為

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶已離婚，前配偶對該房屋並無所有權，原已同意於約定期限搬離，屆期卻以向法院申請暫時處分開庭為由拒絕搬遷，並揚言若被要求搬離將強行帶走子女。當事人對於前配偶申請暫時處分一事完全不知情，亦未收到法院任何通知。雙方最終協議暫時之會面交往時間後前配偶始搬離，惟此後前配偶於當事人與子女相處時間內持續以通訊軟體深夜騷擾，刻意製造當事人無法照顧子女之假象，並以不讀不回等方式恫嚇威脅，甚至收回自己傳送之訊息以湮滅證據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 法院核發暫時處分時，是否應通知相對人到庭？當事人未收到通知之法律效果為何？
• 暫時處分是否可能僅因一方之不實指控即將監護權判予該方？
• 雙方已有暫時協議之會面交往時間，前配偶持續深夜騷擾是否構成不友善父母行為？
• 前配偶刻意收回訊息、製造不利證據之行為，當事人應如何蒐證自保？
• 前配偶以帶走子女威脅當事人，是否影響日後監護權之裁定？

三、相關法條

• 家事事件法第85條 — 暫時處分之要件與程序
• 家事事件法第86條 — 暫時處分之效力與撤銷
• 民法第1055-1條 — 法院酌定子女最佳利益之考量因素
• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定
• 民法第1089-1條 — 未成年子女權益之維護
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含騷擾行為）
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之核發

四、法律分析

關於暫時處分之程序，依家事事件法第85條規定，法院就已受理之家事非訟事件，為保護關係人之權利，於本案裁定前得依聲請或依職權核發暫時處分。暫時處分之裁定前，法院原則上應使相對人有陳述意見之機會，但法院認有急迫情事者，不在此限。若當事人確實未收到任何法院通知，可能係前配偶尚未完成聲請程序、法院尚未受理，或法院認有急迫情事而未先通知。當事人應主動向管轄法院查詢是否有相關案件繫屬。

暫時處分僅為暫時性之緊急處置，並非本案裁定，不會直接決定監護權之歸屬。法院於本案審理時，依民法第1055-1條規定，應綜合考量子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、以及各族群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，以子女最佳利益為裁判依據。僅憑一方之不實指控，法院不會輕易變更監護權歸屬。

前配偶於會面交往期間持續深夜傳送騷擾訊息，刻意製造當事人無法照顧子女之假象，此等行為在司法實務上屬於典型之「不友善父母」行為。最高法院106年度台上字第1872號判決揭示，法院於酌定親權時，應審酌父母是否有善意溝通合作之意願與能力，一方如有妨礙他方與子女會面交往之行為，應認定其不適任親權人。前配偶以威脅帶走子女之方式阻止當事人行使權利，更屬嚴重之不友善行為，法院於裁定監護權時將列為不利於該方之重要考量。

就蒐證方面，當事人對於前配偶傳送之所有騷擾訊息，應即時截圖保存，包含訊息內容、傳送時間及對方收回訊息之紀錄。通訊軟體之對話紀錄在訴訟上具有證據能力，即便對方收回訊息，若當事人已截圖保存，仍可作為法庭上之證據。此外，先前全程錄影之協商過程亦為有力之事證，可證明前配偶以帶走子女作為威脅之不友善行為。若騷擾情節嚴重，當事人亦得依家庭暴力防治法聲請民事保護令，請求法院命前配偶不得對當事人實施騷擾行為。

五、結論與建議

結論：暫時處分僅為暫時性處置，不直接決定監護權歸屬；前配偶之深夜騷擾及威脅帶走子女之行為，屬不友善父母行為，於監護權裁定時將成為對其不利之重要事證。當事人應積極蒐證並透過法律程序保障自身及子女權益。

1. 立即向管轄法院查詢是否有前配偶聲請暫時處分之案件繫屬，如有則應儘速提出書面意見陳述。
2. 對前配偶傳送之所有騷擾訊息即時截圖保存，包含深夜傳訊時間、威脅內容及收回訊息之紀錄，建立完整之證據檔案。
3. 保留先前協商過程之全程錄影，作為前配偶以帶走子女威脅之不友善行為證據。
4. 若騷擾行為持續且情節嚴重，可依家庭暴力防治法向法院聲請民事保護令，禁止前配偶之騷擾行為。
5. 於監護權本案審理時，向法院提出前配偶不友善父母行為之完整事證，主張其不適任親權人。
6. 對於前配偶之騷擾訊息，無需逐一回應，但應保持基本之善意溝通態度，避免反遭對方指控不配合。
7. 儘速委任家事專業律師，協助處理暫時處分、監護權及相關法律程序，確保程序上之權益不受損害。