離婚協議探視權約定不明確與前配偶阻擾探視

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人離婚時因信任前配偶，於離婚協議書上僅記載「可以隨時探視兒子」而未詳細約定具體之會面交往時間及方式。前配偶取得監護權後，以子女見到當事人會心情低落、表達愛意會造成子女痛苦等理由阻止當事人與子女接觸，原先子女每日與當事人通訊聯繫之管道亦遭前配偶控制而中斷。前配偶要求探視必須在其在場時進行，且限制相處時間儘量縮短，並曾威脅要將子女帶往外縣市。當事人雖知前配偶之行為不當，但前配偶以文字遊戲方式規避直接拒絕探視之指控，使蒐證困難。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚協議書僅記載「可隨時探視」但未詳細約定具體內容，非監護方是否必須完全配合監護方之條件始能探視？
• 非監護方得否向法院聲請酌定具體之會面交往方式及期間？
• 監護方以各種藉口實質限制探視、控制子女與非監護方之聯繫，是否構成不友善父母行為？
• 監護方之不友善行為是否構成改定監護權之事由？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定與會面交往
• 民法第1055-1條 — 法院酌定子女最佳利益之審酌因素
• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 家事事件法第107條 — 會面交往事件之處理
• 家事事件法第121條 — 改定親權之聲請
• 民法第1055-2條 — 未盡保護教養義務之改定

四、法律分析

非監護方與未成年子女之會面交往權，係基於親子關係之自然權利，不因離婚而消滅。依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權酌定會面交往之方式及期間。離婚協議書雖僅簡略記載「可隨時探視」，此並不意味非監護方之探視權須完全受監護方之條件拘束。「隨時探視」之約定應解釋為非監護方享有自由探視之權利，監護方負有配合之義務。

當協議內容不明確導致實際執行困難時，非監護方得依家事事件法第107條向法院聲請酌定具體之會面交往方案。法院通常會酌定包含：每月固定之探視日期與時間、寒暑假及特定節日之會面安排、接送方式與地點、通訊聯繫方式等。經法院裁定之會面交往方案具有執行力，監護方如不遵守，非監護方得聲請強制執行，法院並得對違反之監護方處以怠金。

前配偶雖未明確表示「不讓探視」，但以各種不合理條件實質限制探視之行為，在司法實務上仍被認定為阻撓會面交往之不友善父母行為。最高法院108年度台上字第1232號判決指出，父母一方是否能善意促進子女與他方之關係，為判斷子女最佳利益之重要指標。前配偶要求必須在場監視、限制相處時間、控制子女與當事人之通訊聯繫、威脅搬遷至外縣市等行為，均屬實質妨礙會面交往之不友善行為，法院審理時會綜合評估。

若監護方持續以不友善方式阻撓探視，且情節重大影響子女利益，非監護方得依民法第1055條第3項聲請法院改定監護權。法院於審酌改定監護時，會參考社工訪視報告、子女意願、雙方之親職能力及友善父母態度等因素。即便前配偶善於文字遊戲，法院仍會從整體行為模式判斷其是否善盡友善父母之義務。

五、結論與建議

結論：離婚協議書僅載「可隨時探視」並不代表非監護方須完全配合監護方之條件。非監護方得向法院聲請酌定具體會面交往方案，監護方之阻撓行為屬不友善父母行為，情節重大者得聲請改定監護權。

1. 向管轄法院聲請酌定具體之會面交往方案，明確約定每月探視日期、時間、地點、接送方式及通訊聯繫方式。
2. 完整保存與前配偶之所有對話紀錄，包含其設定不合理探視條件、限制子女聯繫、威脅搬遷等內容，作為不友善父母行為之證據。
3. 記錄每次探視之實際情況，包含前配偶在場監視、限制時間、子女之反應等，建立長期之行為模式紀錄。
4. 必要時聲請法院囑託社工進行家庭訪視，由專業人員評估雙方之親職能力及子女之真實意願。
5. 評估是否依民法第1055條第3項聲請改定監護權，蒐集前配偶不適任親權人之完整事證。
6. 委任家事專業律師協助處理，律師可協助整理事證、擬定訴訟策略及代理出庭。
7. 於法律程序進行期間，持續以善意態度對待子女及前配偶，展現自身之友善父母態度，避免落入對方之文字陷阱。