長期被父親情勒威脅

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人長期遭受父親之情緒勒索與威脅騷擾。父親以照顧母親為藉口拒絕工作，實際上母親病情已好轉且不需陪同回診，父親在約一個月內應徵近十五份工作卻逐一以各種理由拒絕就職。父親每日撥打大量電話（高達三十通）向當事人索要金錢並索取過去就學費用，甚至驅車至當事人租屋處謾罵，並曾謊稱自己出車禍、聲稱母親將死亡等方式進行威脅。此外，父親將當事人妹妹之全部工作收入據為己有，且另向他人借貸十萬元。當事人身心俱疲，不堪其擾。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親之情緒勒索、大量撥打電話及至住處謾罵之行為，是否構成家庭暴力？
• 父親拿走妹妹全部工作收入之行為，是否構成經濟上之不法侵害或財產侵權？
• 父親有工作能力卻拒絕工作，是否仍有權向成年子女請求扶養？
• 當事人得否聲請保護令或提出刑事告訴以阻止父親之騷擾行為？
• 當事人已有之電話錄音得否作為法律程序之證據？

三、相關法條

• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含精神上及經濟上不法侵害）
• 家庭暴力防治法第10條 — 保護令之聲請
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容（禁止騷擾、遠離住所等）
• 民法第1117條 — 受扶養權利之要件（不能維持生活）
• 民法第1118-1條 — 減輕或免除扶養義務之事由
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪

四、法律分析

依家庭暴力防治法第2條規定，家庭暴力包括家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。父親長期以情緒勒索方式威脅當事人，每日撥打大量電話索要金錢，至租屋處謾罵，以及謊稱出車禍、聲稱母親將死亡等行為，均屬精神上之不法侵害，構成家庭暴力。此外，父親將當事人妹妹之全部工作收入據為己有，亦屬經濟上之不法侵害行為。

當事人得依家庭暴力防治法第10條向法院聲請民事保護令。依同法第14條規定，法院得命相對人禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話等行為，並得命其遠離當事人之住居所。違反保護令者，依同法第61條得處三年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金。此外，父親之恐嚇言行（如聲稱母親將死亡以脅迫給錢）可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪或第346條恐嚇取財罪，當事人得向警察局提出刑事告訴。

關於父親索取過去就學費用及要求子女扶養之問題，依民法第1117條規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，以不能維持生活者為限。父親年僅四十餘歲，具有工作能力卻自行選擇不就業，並非「不能維持生活」之情形，子女得主張父親無受扶養之權利。又依民法第1118-1條規定，受扶養權利者對負扶養義務者或其配偶、直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，負扶養義務者得請求法院減輕或免除其扶養義務。父親長期之情緒勒索及威脅行為，當事人得據以聲請法院免除扶養義務。

關於父親拿走妹妹全部工作收入之行為，若妹妹已成年且非出於自願交付，父親之行為可能構成民法上之不當得利或侵權行為，妹妹得請求返還。若係以脅迫方式取得，更可能構成刑法上之恐嚇取財罪。當事人已有之電話錄音，在我國法律上原則上具有證據能力，可作為聲請保護令或提出刑事告訴之證據使用。

五、結論與建議

結論：父親之情緒勒索、頻繁騷擾電話及經濟控制行為已構成家庭暴力，當事人得聲請保護令及提出刑事告訴。父親有工作能力而拒絕就業，不符合受扶養之要件，子女得聲請法院免除扶養義務。

1. 立即向管轄法院聲請民事保護令，請求禁止父親為騷擾、通話、接近住所等行為，並檢附電話錄音及相關證據。
2. 向警察局對父親提出恐嚇危害安全罪或恐嚇取財罪之刑事告訴，提供電話錄音及至住處謾罵之相關證據。
3. 向家事法院聲請免除或減輕對父親之扶養義務，舉證父親有工作能力卻拒絕就業，以及其長期精神虐待之事實。
4. 繼續保存所有電話錄音、訊息紀錄及父親至住處騷擾之相關證據，必要時請鄰居作證。
5. 協助妹妹將工作收入存入父親無法存取之銀行帳戶，並評估是否對父親提出不當得利之民事訴訟請求返還。
6. 撥打113保護專線或向各地家庭暴力防治中心求助，取得社工人員之協助及心理諮商資源。
7. 如當事人本身亦有身心狀況，建議持續就醫並保留診斷證明，作為受精神暴力影響之佐證。