拒絕離婚——舊保護令能否作為裁判離婚之證據

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之配偶提起離婚訴訟，惟起訴狀上僅附十多年前之保護令影本，未具體敘明任何離婚事由，亦未援引民法第1052條第2項之重大事由。十多年前雙方曾因家暴事件訴訟，後經訴內和解，嗣後保護令所載之暴力情事即未再發生。配偶另提出陳報狀，僅以該舊保護令訴說過往不是及自身痛苦，並主張雙方「十餘年來無共同生活」。然實際上係配偶自行搬出居住，當事人曾要求其回家未果，近年來當事人更提供名下另一房屋供配偶居住，並有修繕、補充家用品、探視及電子郵件聯絡等互動。當事人目前失業，僅有退休俸收入，希望瞭解如何答辯以拒絕離婚。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 十多年前核發之保護令，於暴力行為已停止之情況下，能否作為現今訴請裁判離婚之有效證據？
• 配偶主張「十餘年無共同生活」，惟當事人有提供房屋、探視及聯絡等行為，是否足以構成民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」？
• 分居係配偶自行搬出所致，當事人是否得主張配偶為分居之有責方？
• 配偶僅提出述說式陳報狀而未附具體證據，當事人是否需逐一回應？
• 當事人得否反訴或以配偶之行為主張其亦有可歸責之離婚事由？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由（第1項各款及第2項概括事由）
• 民法第1001條 — 夫妻互負同居義務
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之核發與效力
• 家事事件法第23條 — 家事調解前置程序
• 民事訴訟法第277條 — 舉證責任分配
• 民法第1056條 — 判決離婚之損害賠償

四、法律分析

就舊保護令之證據效力而言，保護令雖屬法院核發之裁定，在證據法上具有形式上之證據能力，但其所證明者僅為核發當時之家暴事實。依最高法院95年度台上字第2924號判決意旨，民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」須審酌其行為是否已達客觀上不堪同居之程度，且通常應考量行為之持續性與反覆性。本案保護令核發迄今已逾十年，且暴力行為早已停止，雙方並曾訴內和解，該保護令對於證明「現存」之離婚事由，證明力顯然薄弱。

關於配偶主張十餘年無共同生活一節，依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。最高法院104年度台上字第1696號判決指出，分居事實固可作為判斷婚姻是否難以維持之參考，但法院仍應審究分居之原因及歸責事由。本案係配偶自行搬出不願返家，當事人曾要求其回來，且近年仍提供房屋、修繕、探視及聯絡，顯見當事人並未放棄維繫婚姻，分居之主要歸責事由在於配偶。依民法第1052條第2項但書，若離婚事由應由配偶負責，則僅當事人（他方）得請求離婚，配偶本身不得援引自己造成之分居狀態作為離婚事由。

至於配偶所提陳報狀僅為述說式之主觀感受，未檢附任何具體證據。依民事訴訟法第277條規定，主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。配偶既為離婚之原告，自應就離婚事由之存在負舉證責任。當事人雖無義務逐一回應無證據支持之陳述，但建議仍應向法院提出書面答辯狀，具體說明：保護令所載事實已逾十年未再發生、分居係配偶自行搬離所致、當事人持續有維繫婚姻之具體作為等，以利法院全面審酌。

此外，當事人提及自身失業僅有退休俸收入一節，若配偶亦未提供任何扶養或關心，此情形反而可能成為當事人日後（若有需要）主張離婚之事由。惟目前當事人既欲拒絕離婚，宜將重點放在反駁對方之主張，而非另行提出離婚請求。

五、結論與建議

結論：十多年前之保護令在暴力行為已停止且曾經和解之情況下，證明力極為有限，不足以單獨支撐裁判離婚之主張。配偶自行搬離導致之分居狀態，依民法第1052條第2項但書，不得由有責之配偶方援引作為離婚事由。當事人有相當之答辯空間可拒絕離婚。

1. 儘速委任律師撰寫正式答辯狀，具體說明保護令所載事實已逾十年未再發生，且雙方曾訴內和解。
2. 蒐集近年維繫婚姻之具體事證，包括提供房屋居住之證明、修繕收據、探視紀錄及電子郵件往來紀錄。
3. 針對配偶主張「無共同生活」一節，舉證證明係配偶自行搬離、當事人曾要求其返家，以確立分居之歸責事由在配偶方。
4. 對於配偶無附證據之陳報狀，向法院提出書面回應，指出該陳報狀缺乏具體證據，請求法院依舉證責任分配原則審酌。
5. 保留當事人以退休俸支付配偶相關費用之匯款紀錄，證明當事人仍有履行婚姻義務之意願。
6. 出庭時強調婚姻之破綻（如有）應由配偶負主要責任，依民法第1052條第2項但書，配偶不得以自己造成之事由請求離婚。
7. 評估是否有必要聲請法院進行婚姻諮商或調解，以展現當事人維繫婚姻之誠意。