分居逾一年由被告方訴請離婚之可行性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前遭配偶提告恐嚇及傷害，配偶並訴請離婚，經法庭調解時因配偶所提均無證據，故由雙方私下協調。調解時雙方條件無法達成共識，經對方律師提議後同意分居，目前已分居逾一年。雙方育有二名子女，女兒隨配偶、兒子隨當事人。配偶長期未就業，其家人要求當事人支付女兒之學費及生活費。當事人希望了解能否由自己主動訴請離婚。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 分居逾一年之事實是否足以構成民法第1052條第2項之婚姻重大破綻？
• 先前遭配偶提告（恐嚇及傷害）之一方，是否可主動訴請離婚？可歸責性如何判斷？
• 分居期間配偶長期未工作，當事人是否仍須負擔隨配偶居住之女兒扶養費？
• 離婚時子女親權應如何重新酌定？目前各帶一名子女之事實對親權歸屬有何影響？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由
• 民法第1055條 — 子女親權之酌定與變更
• 民法第1084條 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女扶養義務不因離婚而免除
• 家事事件法第23條 — 家事調解前置程序
• 家事事件法第104條 — 親權酌定及變更事件

四、法律分析

關於當事人能否主動訴請離婚，依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。本案雙方已分居逾一年，且先前調解未成，婚姻關係顯已產生重大破綻。雖當事人曾遭配偶提告恐嚇及傷害，但因對方所提均無證據而未成立，故此並不影響當事人主張離婚之權利。關鍵在於分居事由之可歸責性：分居係經雙方同意（由對方律師提議），且配偶為最初提出離婚之一方，當事人並非分居之主要有責方。

依最高法院之見解，民法第1052條第2項但書所定「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之限制，係指婚姻破綻之主要可歸責事由在於一方時，該方不得請求離婚。若雙方均有可歸責事由，或無法明確判斷何方為主要可歸責者，則雙方均得請求離婚。本案中，分居係經雙方同意，且配偶先前訴請離婚之態度亦表明其維繫婚姻之意願薄弱，當事人訴請離婚之成功可能性應屬可期。

關於子女扶養費之問題，依民法第1084條規定，父母對未成年子女負有扶養義務，此義務不因分居而免除。即使女兒隨配偶居住，當事人仍有分擔扶養費之義務。然而，扶養費應依雙方經濟能力比例分擔，配偶長期未工作並非正當理由得免除其扶養義務。若配偶有工作能力而不工作，法院在酌定扶養費時可能會擬制其有一定收入能力，不會將全部扶養責任歸由當事人負擔。離婚時應一併就兩名子女之親權歸屬及扶養費進行全面安排。

五、結論與建議

結論：分居逾一年且雙方婚姻已難以維持，當事人得依民法第1052條第2項主動訴請離婚。分居期間仍須分擔女兒之扶養費，但應依雙方經濟能力比例負擔。

1. 委任律師向法院提起離婚訴訟，主張分居逾一年、婚姻已生重大破綻為離婚事由。
2. 準備分居之相關證據，包括分居起算時間、雙方同意分居之過程紀錄等。
3. 蒐集配偶先前提告恐嚇及傷害未成立之法院文件，證明當事人非可歸責之一方。
4. 於離婚訴訟中一併聲請酌定兩名子女之親權歸屬，提出目前各帶一名子女之照顧現況。
5. 就女兒之扶養費部分，主張應依雙方經濟能力比例分擔，提出配偶有工作能力而不就業之事證。
6. 整理目前已支付之子女相關費用紀錄，作為日後酌定扶養費之參考。
7. 評估是否就兩名子女之扶養費進行通盤協商，包括兒子之扶養費由配偶分擔部分。