因居住地未達共識分居遭訴請離婚之抗辯

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（被告）之配偶（原告）婚前曾承諾待被告就業後即搬離婆家共同居住，然被告就職數月後，原告卻未履行承諾。被告遂先行在外租屋居住，並曾請求原告同居但遭拒。雙方分居已一年半，原告近日向法院提起離婚訴訟，主張婚姻已生重大事由，依破綻主義請求離婚。被告表示珍惜婚姻不願離婚，希望了解抗辯策略及能否反請求同居或聲請法院裁定住所。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因住婆家感覺拘謹不自在而要求搬離，是否屬分居之正當理由？
• 原告未履行婚前關於搬離婆家之承諾，是否為分居之主要可歸責事由？
• 被告得否反請求原告履行同居義務？
• 夫妻住所協議不成時，是否得聲請法院裁定住所？
• 原告為分居之主要可歸責方時，是否仍得依破綻主義訴請離婚？

三、相關法條

• 民法第1001條 — 夫妻之同居義務
• 民法第1002條 — 夫妻住所之約定與裁定
• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由
• 家事事件法第23條 — 家事調解前置程序
• 家事事件法第53條 — 婚姻事件之管轄

四、法律分析

依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即所謂「破綻主義」加上「有責主義」之限制。本案中，分居之原因係原告未履行婚前承諾搬離婆家，被告因居住環境不適而先行在外租屋，並曾主動要求原告同居遭拒。由此觀之，分居之主要可歸責事由應在於原告，而非被告。

依最高法院之實務見解，民法第1052條第2項但書之立法意旨在於限制有責配偶濫用離婚請求權。若分居之發生係因原告違反婚前承諾、拒絕與被告共同設定新住所所致，則原告屬於可歸責之一方，依但書規定，原告不得據此請求離婚。被告應於訴訟中積極提出原告婚前承諾之證據（如通訊紀錄、證人證詞等），以及被告曾請求同居遭拒之事證。

關於反請求同居部分，依民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務。被告得提起反訴或另行起訴請求原告履行同居義務。依民法第1002條規定，夫妻之住所由雙方共同協議，協議不成時得聲請法院裁定之。因此，若雙方對居住地意見不合，被告確可聲請法院裁定住所。法院會考量雙方之工作地點、經濟狀況、生活便利性等因素，為合理之裁定。住婆家感覺不自在本身可作為要求另覓住所之正當理由，但須注意此非拒絕同居之正當理由。

五、結論與建議

結論：分居之主要可歸責事由在於原告未履行婚前承諾，原告作為有責配偶，依民法第1052條第2項但書之限制，其離婚訴訟成功之可能性較低。被告得反請求同居並聲請法院裁定住所。

1. 委任家事律師於言詞辯論期日積極應訴，主張分居之可歸責事由在於原告。
2. 蒐集原告婚前承諾搬離婆家之證據，包括通訊軟體對話紀錄、簡訊、證人證詞等。
3. 提出被告曾請求原告同居遭拒之相關證據，證明被告並無拒絕同居之意。
4. 考慮提起反訴請求原告履行同居義務，展現維護婚姻之誠意。
5. 若住所協議不成，聲請法院依民法第1002條裁定夫妻住所。
6. 於訴訟中表達珍惜婚姻之態度，並提出願意溝通協調住所問題之方案。
7. 評估是否聲請婚姻諮商或家事調解，作為修復婚姻關係之嘗試。