問題741：社區私自佔用公有路設柵欄，住戶該如何處理？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人居住之社區，管委會於社區入口管理室處設置移動式柵欄，然社區內部道路屬於公有道路，並非社區私有土地。該柵欄導致外送人員無法騎車進入社區，僅能將餐點放置於管理室，住戶須親自前往管理室領取。當事人認為此舉不僅造成生活不便，更在防疫期間增加人員群聚之風險，欲尋求法律途徑處理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 社區管委會於公有道路設置柵欄，是否構成違法佔用公有道路？
• 管委會設置柵欄之決議是否須經區分所有權人會議通過？其效力為何？
• 住戶可否主張公有道路之通行權遭侵害而請求排除？
• 外送人員遭阻擋無法進入，是否涉及刑法強制罪之構成？

三、相關法條

• 公寓大廈管理條例第9條 — 各區分所有權人對共用部分之使用應依其設置目的使用
• 公寓大廈管理條例第33條 — 管委會之職權範圍
• 土地法第14條 — 公有土地不得私自佔用
• 民法第767條 — 所有權人之物上請求權
• 刑法第304條 — 強制罪
• 都市計畫法第51條 — 公共設施用地之使用限制

四、法律分析

本案關鍵在於社區內部道路之產權歸屬。若該道路確屬公有道路（即登記為國有、直轄市有或縣市有），則任何私人或團體均無權於其上設置障礙物阻擋通行。社區管委會縱以維護社區安全為由設置柵欄，仍不得逾越其權限範圍。依公寓大廈管理條例第33條規定，管委會僅得就社區共用部分進行管理維護，對於非屬社區所有之公有道路，並無設置障礙物之權限。

就公法面而言，於公有道路上私設柵欄阻擋通行，主管機關（如地方政府工務局或養護工程處）得依法責令拆除，並得處以罰鍰。就私法面而言，道路管理機關作為公有道路之管理人，得依民法第767條行使物上請求權，請求排除妨害。住戶亦得以通行權遭侵害為由，向管委會請求排除。

此外，若柵欄之設置以強暴脅迫方式阻止他人通行，可能構成刑法第304條強制罪。惟實務上移動式柵欄是否構成「強暴」手段，仍須視具體情節判斷。建議住戶先循行政途徑向主管機關檢舉，同時於區分所有權人會議中提案，要求管委會拆除柵欄或改採其他不妨礙公有道路通行之管理方式。

五、結論與建議

結論：社區管委會於公有道路設置柵欄阻擋通行，逾越其管理權限，住戶及主管機關均得要求拆除。住戶可循行政檢舉與社區內部決議雙管齊下解決問題。

1. 確認道路產權歸屬：向地政事務所申請土地登記謄本，確認社區內道路是否確屬公有土地。
2. 向主管機關檢舉：向地方政府工務局、交通局或養護工程處檢舉社區違法佔用公有道路，請求依法處理。
3. 向管委會提出書面異議：以書面方式正式通知管委會，指出柵欄設置違法，要求限期拆除。
4. 於區分所有權人會議提案：於最近一次區分所有權人會議中提案，要求廢止設置柵欄之決議。
5. 蒐集相關證據：拍攝柵欄設置之照片與影片、外送人員遭阻擋之情形，保留向管委會反映之書面紀錄。
6. 考慮向鄉鎮市區調解委員會聲請調解：若管委會拒絕配合，可聲請調解，尋求第三方介入協調。
7. 必要時提起訴訟：若上述途徑均無效，可考慮對管委會提起排除妨害之訴，請求拆除柵欄。