問題674：場地租約優惠對象分類不清楚

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某大學向某展覽場地管理單位申請場地使用，該場地費用方案列有原價及優惠價，其中優惠價條款載明「學校」團體可享優惠費率。當事人於申請通過並收到合約及繳款通知時，始被告知因非「公立學校」而不符優惠資格，須以原價計算。當事人向場地管理單位反映，對方僅表示優惠僅限公立學校，但原始費用方案並未明確區分公私立學校，造成當事人產生信賴而提出申請。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 場地費用優惠方案中「學校」之文義是否應解釋為包含公私立學校？
• 場地管理單位事後限縮優惠範圍為「公立學校」，是否違反契約誠信原則？
• 該費用方案是否屬定型化契約條款？如有疑義應如何解釋？
• 當事人因信賴優惠方案而投入之申請成本，是否可主張信賴利益損害賠償？

三、相關法條

• 民法第98條 — 意思表示之解釋應探求當事人真意
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反誠信原則
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款疑義時應為有利消費者之解釋
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則者無效
• 民法第245條之1 — 締約過失之損害賠償責任

四、法律分析

本案場地管理單位之費用方案載明「學校」團體可享優惠價，依一般社會通念，「學校」一詞涵蓋公立及私立學校，並無限定為公立學校之意。依民法第98條規定，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句。場地管理單位若欲限縮優惠範圍為公立學校，應於費用方案中明確載明「公立學校」，而非僅以「學校」概稱。事後片面解釋為僅限公立學校，有違誠信原則。

若該費用方案係由場地管理單位預先擬定供不特定多數對象使用，則屬消費者保護法所稱之定型化契約條款。依消費者保護法第11條第2項規定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。因此，「學校」之文義如有解釋空間，應解為包含私立學校在內，對當事人較為有利。此外，場地管理單位未於費用方案中明確揭示優惠限制條件，卻於申請通過後始告知不符資格，此種作法亦可能構成民法第245條之1所定締約過失責任。

當事人可先以書面向場地管理單位提出正式異議，主張依費用方案文義應適用優惠價。若協商不成，可向消費者保護機關（如各縣市消費者服務中心）提出申訴或調解。若涉及金額較大，亦得考量向法院提起民事訴訟，請求按優惠價計算場地費用或賠償因信賴而生之損害。

五、結論與建議

結論：場地費用方案載明「學校」而未區分公私立，依契約解釋原則及消費者保護法，應解為包含私立學校。場地管理單位事後限縮解釋有違誠信原則，當事人可主張適用優惠價或請求損害賠償。

1. 保留完整書面證據：截圖保存場地費用方案原始內容、申請紀錄、通過通知及後續溝通紀錄。
2. 以書面正式提出異議：向場地管理單位發函主張費用方案之「學校」包含私立學校，要求按優惠價計算。
3. 向消費者保護機關申訴：若協商不成，可向各縣市消費者服務中心提出申訴，請求調解處理。
4. 評估訴訟可行性：若金額差異較大且協商未果，可委任律師評估提起民事訴訟之勝算。
5. 主張締約過失損害賠償：就因信賴優惠方案而投入之申請準備成本及相關費用，向場地管理單位求償。
6. 建議場地管理單位修正方案：促請場地管理單位修正費用方案文字，明確載明優惠適用對象，避免日後類似爭議。