問題642：房屋所有權人可否強制驅離同住家暴長輩？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之母親為房屋所有權人，家中同住之外祖父長期有家暴傾向，會恐嚇家人、破壞傢俱，嚴重時甚至動手打人並經常以三字經辱罵。外祖父曾因恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪入獄。先前曾聲請臨時保護令獲准，但已過期，聲請通常保護令時因證據不足而撤銷告訴。目前已錄得新的恐嚇言語及破壞傢俱之證據，當事人詢問母親是否可以屋主身分直接將外祖父鎖在屋外，是否會構成遺棄罪。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 房屋所有權人在無保護令之情況下，得否逕行拒絕同住親屬進入住處？
• 將有行為能力之長輩鎖在門外並按月匯款撫養費，是否仍構成刑法上之遺棄罪？
• 先前聲請通常保護令因證據不足遭撤銷，現有新證據是否足以再次聲請？
• 外祖父之恐嚇及破壞行為，除保護令外尚有何種法律途徑可資救濟？
• 扶養義務人得否以受扶養人有家暴行為為由，主張減輕或免除扶養義務？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有權人之物上請求權
• 民法第1118條之1 — 受扶養權利人有重大虐待或侮辱情事，法院得減輕或免除扶養義務
• 刑法第294條 — 違背義務之遺棄罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第354條 — 毀損器物罪
• 家庭暴力防治法第14條 — 通常保護令之內容（含命遷出住居所）
• 家庭暴力防治法第16條 — 保護令之聲請程序

四、法律分析

房屋所有權人依民法第767條享有物上請求權，原則上得排除他人占有使用其房屋。然而，家庭成員間之居住權涉及扶養義務問題，不能單純以所有權人之地位處理。本案外祖父為當事人母親之父親，依民法第1114條及第1115條，直系血親卑親屬對尊親屬負有扶養義務，而扶養方法依民法第1119條以同居為原則。因此，逕行將外祖父鎖在屋外，若對方無其他住所可居，可能面臨刑法第294條遺棄罪之質疑。

不過，依民法第1118條之1規定，受扶養權利人對扶養義務人有重大虐待、侮辱或其他身體、精神上不法侵害之行為者，法院得減輕或免除扶養義務。本案外祖父長期恐嚇、辱罵及動手打人，且曾因恐嚇罪及公然侮辱罪入獄，已構成重大虐待及侮辱，當事人之母可向法院聲請減輕或免除對外祖父之扶養義務。一旦法院裁定免除扶養義務，遺棄罪之構成要件即不成立。

在保護令方面，目前已蒐集到新的恐嚇言語及破壞傢俱之錄影錄音證據，建議儘速再次向法院聲請通常保護令。依家庭暴力防治法第14條，法院得命相對人遷出被害人之住居所，此為合法驅離之最佳途徑。在取得保護令前，建議暫不自行鎖門驅離，以避免法律爭議。若外祖父之暴力行為有急迫危險，可撥打113保護專線或報警，由警方依法協助。

五、結論與建議

結論：在未取得保護令之情況下，逕行鎖門驅離有遺棄罪之風險。建議以聲請保護令取得遷出令為優先途徑，同時向法院聲請免除扶養義務，雙管齊下降低法律風險。每月匯款撫養費有助於證明無遺棄故意，但仍不足以完全排除法律責任。

1. 立即再次聲請通常保護令：以新蒐集之恐嚇錄音及破壞傢俱影片為證據，向法院聲請通常保護令，請求命相對人遷出住居所。
2. 聲請減免扶養義務：依民法第1118條之1向法院聲請免除對外祖父之扶養義務，並檢附其前科紀錄及家暴事證。
3. 持續蒐集完整證據：每次恐嚇或暴力行為均應錄音錄影、報警取得報案紀錄，並保存破壞傢俱之照片。
4. 遇急迫危險立即報警：若有即時人身安全威脅，撥打110或113保護專線，由警方依法介入處理。
5. 保留撫養費匯款紀錄：持續按月匯款撫養費並保留匯款收據，證明已盡扶養義務僅變更扶養方法。
6. 對恐嚇及毀損行為提出告訴：就外祖父之恐嚇危害安全及毀損器物行為，向警方提出刑事告訴。
7. 諮詢專業律師擬定策略：家暴案件涉及刑事、民事及保護令等多重程序，建議委任專業律師統籌處理。