問題475：天災致房屋倒塌：起造人與設計人之責任歸屬

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為自建房屋之起造人，主張其完全依照核准之設計圖施工，未有偷工減料之情事。嗣後因天災（地震或颱風等）導致房屋歪斜或倒塌，當事人認為房屋結構安全應由設計人（建築師）負主要責任。當事人欲瞭解在此情形下，起造人是否仍須負擔法律責任，以及設計人與起造人之責任如何區分。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 建築法上起造人、設計人及承造人之責任如何區分？
• 天災導致房屋倒塌是否屬於不可抗力而免除相關人員之責任？
• 起造人已照圖施工，是否即可完全免除民事損害賠償責任？
• 設計人對於結構安全設計之瑕疵應負何種法律責任？
• 買受人（如有）對起造人或設計人得主張何種權利？

三、相關法條

• 建築法第13條 — 建築物設計人、監造人之資格
• 建築法第26條 — 起造人、承造人、設計人之責任
• 民法第191條 — 土地上工作物所有人之責任
• 民法第495條 — 承攬人之瑕疵擔保責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第185條 — 共同侵權行為

四、法律分析

（1）建築法上之責任區分
依建築法第13條及第26條規定，建築物之設計人及監造人為建築師，負有設計及監造之專業責任；承造人（營造廠）負施工責任；起造人則為建築許可之申請人。在自地自建之情形，起造人同時可能兼具業主身分。若起造人確實完全依照核准圖說施工且無偷工減料，施工本身並無過失，則房屋倒塌之原因若係出於設計瑕疵（如結構計算錯誤、耐震係數不足），設計人應負主要責任。最高法院97年度台上字第1456號判決指出，建築物之設計人對結構安全負有專業注意義務，若設計不符建築技術規則，應就損害負賠償責任。

（2）天災與不可抗力之抗辯
天災是否構成免責事由，須視該天災之規模是否超出建築設計應有之耐受標準。依建築技術規則，建築物之耐震設計應符合一定之耐震係數。若天災（如地震）之規模在設計耐震標準範圍內，房屋仍發生倒塌，則難以主張不可抗力免責，反而顯示設計或施工有瑕疵。臺灣高等法院100年度建上字第73號判決認為，地震強度未超出耐震設計規範而建築物倒塌者，設計人及承造人不得以天災為由免除責任。反之，若天災規模確實超出合理設計標準，則可能構成不可抗力之免責事由。

（3）起造人之潛在責任
起造人雖非設計人，但仍可能面臨以下責任風險：其一，依民法第191條，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，此為推定過失責任；其二，若起造人同時為出賣人（將房屋出售予第三人），買受人得依民法第354條物之瑕疵擔保規定主張權利；其三，起造人若未善盡選任設計人、承造人之注意義務，亦可能被認定有過失。因此，起造人並非當然完全免責。

五、結論與建議

結論：起造人照圖施工且無偷工減料，天災致房屋倒塌時，設計人應負主要責任，但起造人是否完全免責仍須視具體情況而定。若天災規模在設計標準內而房屋倒塌，設計人難辭其咎；起造人則可能因民法第191條之推定過失責任或選任過失而仍有部分責任。

1. 保留施工紀錄：保存完整之施工日誌、材料進貨證明、混凝土試驗報告等文件，以證明施工品質符合規範。
2. 委託專業鑑定：委請結構技師或建築師公會鑑定倒塌原因，釐清究竟為設計瑕疵、施工瑕疵或純粹天災所致。
3. 確認保險理賠：檢視是否有投保營造綜合保險、住宅地震基本保險等，若有可先行申請保險理賠。
4. 釐清各方責任：依鑑定結果，區分設計人、承造人（營造廠）及起造人之各自責任範圍，作為後續求償或答辯之依據。
5. 注意時效：民法侵權行為之損害賠償請求權時效為知悉後二年、事發後十年（民法第197條），應注意勿逾時效。
6. 諮詢專業律師：因本案涉及建築法規、民法侵權及承攬瑕疵等多重法律關係，建議委任具不動產或營建法律專長之律師處理。