案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人購買某新建案房屋，於一年保固期限內發現浴室木作發霉，經檢查確認係樓上住戶糞管邊漏水所致，漏水情形嚴重已產生鍾乳石現象。水電師傅研判漏水原因為樓上馬桶與糞管銜接未妥善施作。當事人已通知建商及樓上屋主處理，惟建商僅願意以「打針」灌注方式進行表面修補，拒絕進行根本性維修，並聲稱難以界定責任歸屬；樓上屋主亦因處於保固期內而不願自費檢修馬桶。當事人擔憂此治標不治本之修繕方式將導致保固期滿後漏水問題復發而求償無門。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 建商於保固期內對房屋管線銜接瑕疵所生之漏水損害，應負何種修繕責任？得否以打針方式替代根本性修復？
- 樓上住戶之馬桶與糞管銜接不良係建商施工瑕疵，樓上住戶是否亦應負擔損害賠償責任？
- 建商主張難以界定責任而拒絕修繕，是否違反買賣契約之瑕疵擔保義務？
- 當事人得否依消費者保護法向消保官提出申訴？其程序及效果為何？
- 若保固期滿後漏水問題再度發生，當事人之求償時效如何計算？
三、相關法條
四、法律分析
（1）建商之瑕疵擔保與保固責任
依民法第354條，出賣人應擔保其物於危險移轉時無滅失或減少其價值之瑕疵。本案房屋於保固期內即發生糞管銜接不良之漏水問題，顯係建商施工品質瑕疵，建商依買賣契約及保固條款負有修繕義務。所謂修繕應達到回復房屋正常使用狀態之程度，建商僅願以打針灌注方式處理表面滲漏，未針對馬桶與糞管銜接不良之根本原因進行修復，不符合修繕義務之本旨。最高法院96年度台上字第2070號判決指出，瑕疵修補應使標的物達到約定品質之狀態，非僅為敷衍式之表面處理。
（2）不完全給付與損害賠償
建商交付之房屋存在糞管施工瑕疵，構成民法第227條之不完全給付。當事人得請求建商進行根本性修繕（補正給付），並就因漏水所生之損害（如浴室木作發霉毀損、天花板修復費用等）請求賠償。若建商拒絕修補或修補不完全，當事人得自行委請專業廠商修繕後，向建商請求償還修繕費用。此外，樓上住戶雖非漏水之原因製造者，但其為房屋所有人，依民法第191條第1項，對因建築物設置或保管瑕疵致他人損害者，應負推定過失之賠償責任，惟其得舉證證明瑕疵係建商施工所致而轉向建商求償。
（3）消費者保護法之救濟途徑
建商銷售預售屋或新成屋屬企業經營者提供商品之消費行為，受消費者保護法規範。依消保法第7條，企業經營者應確保商品符合當時科技水準可合理期待之安全性；同法第43條規定，消費者得向建商所在地之消費者保護官提出申訴，消保官應於受理後十五日內妥適處理。若申訴未獲妥善解決，得向消費爭議調解委員會申請調解。當事人宜於保固期屆滿前以書面通知建商漏水瑕疵之事實，以保全日後之求償權利。即使保固期滿，依民法第365條，買受人自通知瑕疵後六個月內仍得行使解除權或減少價金之權利。
五、結論與建議
結論：建商於保固期內就施工瑕疵負有修繕義務，其修繕方式應達根本性修復之程度，不得僅以打針灌注敷衍處理。當事人得依民法瑕疵擔保及不完全給付規定請求建商修繕並賠償損害，亦得依消費者保護法向消保官申訴。樓上住戶為建築物所有人，亦負推定過失之侵權責任，惟得轉向建商求償。
- 書面通知建商：以存證信函正式通知建商漏水瑕疵之具體情形，明確要求進行根本性修繕（包括檢修樓上馬桶與糞管之銜接），留存送達證明。
- 蒐集漏水證據：拍照錄影記錄漏水現況、天花板鍾乳石形成情形及浴室木作發霉狀態，並請水電師傅出具書面漏水原因鑑定報告。
- 向消保官申訴：向建商所在地或房屋所在地之消費者保護官提出書面申訴，檢附漏水證據及建商拒絕修繕之相關紀錄。
- 申請消費爭議調解：若消保官申訴未獲解決，進一步向消費爭議調解委員會申請調解，要求建商進行完整修繕並賠償已生損害。
- 委請專業鑑定：如建商持續推諉責任，得委請具公信力之專業機構（如建築師公會或土木技師公會）進行漏水原因鑑定，釐清責任歸屬。
- 保固期內持續主張：務必於保固期屆滿前完成書面通知及權利主張，避免日後建商以超過保固期為由拒絕負責。
- 諮詢專業律師：因本案涉及建商瑕疵擔保、樓上住戶侵權責任及消費者保護等多重法律關係，建議委任律師評估最有利之求償策略。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。