法拍競標房屋收受賄絡有犯罪嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人參與法院強制執行之不動產拍賣（法拍屋）競標程序，於投標過程中，另一名投標人向當事人提出給付金錢之要求，希望當事人退出競標以利其得標。當事人考慮是否接受該款項，但擔憂收受此類金錢是否構成犯罪行為。當事人曾自行查詢公平交易法之相關規定，惟對於法拍屋競標場合之法律適用仍有疑慮，希望瞭解收受該款項可能涉及之刑事及行政責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 法院強制執行之不動產拍賣程序中，投標人間以金錢協議退出競標，是否構成刑法上之犯罪行為？
• 政府採購法第87條妨害投標罪之構成要件是否及於法院拍賣之競標行為？
• 投標人間之圍標協議是否違反強制執行法關於拍賣程序公正性之規範？法院得否因此宣告拍賣無效？
• 法拍屋競標之圍標行為是否構成公平交易法第14條所禁止之聯合行為？
• 收受退標金之當事人是否可能涉及民法第72條違反公序良俗之法律行為效力問題？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（若以詐術使人交付財物）
• 強制執行法第69條 — 拍賣之實施方式及程序
• 強制執行法第113條 — 不動產執行程序準用規定
• 民法第72條 — 法律行為違反公序良俗者無效
• 公平交易法第14條 — 聯合行為之禁止
• 強制執行法第99條 — 不動產拍賣之拍定效力

四、法律分析

(1) 刑事責任之分析
關於法拍屋競標中收受金錢退出競標是否構成犯罪，首須區分法院拍賣與政府採購之差異。政府採購法第87條明定妨害投標罪，以施強暴、脅迫、藥劑或催眠術等方式使人不為投標或為一定之投標者，處五年以下有期徒刑；以詐術或其他非法方式使開標發生不正確結果者，亦同。惟該條係針對政府採購程序所設之特別規定，法院強制執行之拍賣並非政府採購法適用範圍，故不能直接援引。然而，若投標人間之圍標行為涉及對拍賣程序之詐欺（例如虛偽投標），仍可能構成刑法第339條詐欺罪；若涉及強暴脅迫手段迫使退標，則可能構成刑法第304條強制罪或第346條恐嚇取財罪。單純以金錢協議退出競標，在現行法律下較難直接構成刑事犯罪，但仍存在法律風險。

(2) 強制執行法上之效果
法院拍賣程序旨在透過公開競價實現債權人之債權，維護拍賣程序之公正性為其核心要求。投標人間以金錢協議退出競標，實質上構成圍標行為，破壞拍賣程序之公正競爭。若此情事為執行法院所知悉，法院得依職權審查拍賣程序之適法性，認定拍賣程序存在重大瑕疵而宣告拍賣無效。最高法院100年度台抗字第544號裁定指出，拍賣程序如有足以影響拍賣價格公正性之違法情事，利害關係人得聲明異議，法院應予調查並為適當之處理。因此，即便收受退標金之行為未直接構成犯罪，仍可能導致拍賣結果被推翻。

(3) 公平交易法及民法之適用
公平交易法第14條禁止事業間之聯合行為，惟該條所規範之主體為「事業」，個人投標人是否構成公平交易法所稱之事業，須視其是否以營利為目的持續從事法拍屋投標活動而定。若當事人係專業之法拍屋投資者，則不排除受公平交易法規範之可能。此外，投標人間以金錢協議退出競標之約定，因其破壞法院拍賣程序之公正性，依民法第72條規定，可能被認定為違反公共秩序或善良風俗而無效。最高法院98年度台上字第1092號判決揭示，凡妨害國家社會公共利益或違反社會一般道德觀念之法律行為，均屬違反公序良俗。退標金之約定若被認定無效，給付方得依不當得利請求返還，收受方亦無法律上之保障。

五、結論與建議

結論：法拍屋競標中收受金錢退出競標之行為，雖未必直接構成刑事犯罪，但存在多重法律風險，包括拍賣可能被宣告無效、退標金約定可能因違反公序良俗而無效，以及可能涉及詐欺、強制等刑事責任。此類行為實質上為圍標，嚴重破壞拍賣程序之公正性，強烈建議當事人不應參與。

1. 切勿接受其他投標人之金錢要求退出競標，此行為本質上為圍標，不僅有法律風險，亦嚴重違反法拍程序之公正性。
2. 若遭其他投標人以金錢利誘或威脅退出競標，應立即向執行法院之司法事務官或書記官檢舉，維護拍賣秩序。
3. 保留相關證據，包括對話紀錄、錄音、訊息截圖等，作為檢舉或日後法律程序之用。
4. 若已收受退標金，應儘速諮詢律師評估法律風險，考慮主動返還款項並配合司法機關調查，以降低可能之法律責任。
5. 參與法拍屋競標前，應充分瞭解強制執行法相關規定及投標注意事項，確保自身行為合法合規。
6. 若有意投資法拍屋，建議委任專業代標公司或律師協助處理，避免因不熟悉程序而涉入不法行為。