客戶放置物品超過一年，已經告知，卻未來拿取

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人承租一處廠房作為營業使用，某客戶將物品放置於該廠房內已超過一年。因廠房即將結束營業，當事人透過通訊軟體通知客戶應於指定日期前取回物品，否則將予以處理。客戶雖已讀取訊息並回覆知悉，但逾期後仍未前來取回物品。當事人面臨廠房即將交還房東之壓力，亟需瞭解得否合法處分該客戶遺留之物品，以及處分前應踐行何種程序以避免法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 客戶與當事人間就物品放置之法律關係為寄託、使用借貸或其他無名契約？其定性如何影響雙方權利義務？
• 當事人以通訊軟體催告客戶取回物品，是否已踐行合法之催告程序？催告之形式要件為何？
• 客戶經催告後仍不取回物品，當事人得否逕行丟棄或處分？自力救濟之界限為何？
• 當事人因保管客戶物品所生之費用（如倉儲費用、場地租金損失），得否向客戶請求償還？

三、相關法條

• 民法第589條 — 寄託契約之定義
• 民法第597條 — 寄託人之隨時返還請求權
• 民法第598條 — 受寄人之返還義務及費用償還請求權
• 民法第179條 — 不當得利（無法律上原因受利益）
• 民法第176條 — 無因管理之管理人權利
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償（毀損他人之物）
• 刑法第354條 — 毀損罪

四、法律分析

(1) 法律關係之定性
客戶將物品放置於當事人之廠房，雙方間之法律關係應依具體情形判斷。若客戶係基於雙方約定將物品交由當事人保管，則成立寄託契約（民法第589條）；若僅係客戶單方面將物品留置於場地，未經當事人同意保管，則當事人之地位較接近無因管理人（民法第172條以下）。無論何種定性，當事人均負有善良管理人注意義務，不得任意毀損或處分客戶之物品。惟寄託人或物品所有人負有於約定或催告期限屆滿時取回物品之義務。

(2) 催告程序之踐行
當事人雖已透過通訊軟體通知客戶取回物品，且客戶已讀並回覆，惟通訊軟體之訊息在訴訟上之證據力可能受到挑戰。實務上，最高法院104年度台上字第1455號判決指出，催告之方式不以書面為限，惟為保全證據，宜以存證信函為之。建議當事人應再以存證信函正式催告客戶於指定期限內取回物品，並明確載明逾期不取回之法律效果，包括將依法提存或聲請法院拍賣以抵充保管費用等。存證信函可作為日後訴訟中已盡催告義務之有力證據。

(3) 物品處分之合法方式
客戶經合法催告後仍不取回物品，當事人不宜逕行丟棄，以免觸犯刑法第354條毀損罪或衍生民法第184條侵權行為之損害賠償責任。合法之處理方式包括：第一，依民法第326條以下規定，以客戶受領遲延為由向法院提存所辦理提存（限金錢或有價證券）；第二，對於一般動產，得向法院聲請拍賣以抵充保管費用及損害；第三，若物品價值甚低或有腐壞之虞，得於拍照存證後合理處置。臺灣高等法院105年度上易字第1289號判決曾指出，場地管理人於合理催告後處理遺留物品，若已盡相當注意義務，不當然構成毀損罪。

(4) 保管費用之請求
當事人因保管客戶物品所額外支出之費用，包括場地占用之租金損失及保管所生費用，得依寄託契約之約定或無因管理之規定向客戶請求償還。依民法第176條第1項，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還。此外，客戶逾期不取回物品致當事人受有損害者，當事人亦得依民法第184條請求損害賠償。

五、結論與建議

結論：客戶經催告仍不取回遺留物品，當事人不宜逕自丟棄或處分，應循合法程序處理以避免民刑事責任。當事人得以存證信函正式催告，逾期後再依法提存或聲請法院拍賣，並得向客戶請求保管費用及損害賠償。

1. 立即委請律師以存證信函正式催告客戶，限期（建議十四至三十日）內取回物品，並載明逾期將依法處置及請求保管費用。
2. 完整記錄客戶物品之種類、數量及現況，以拍照、錄影方式保全證據，並製作清冊以備日後爭議之用。
3. 保留先前通訊軟體之對話紀錄截圖，作為已盡催告義務之輔助證據，包括客戶已讀及回覆之紀錄。
4. 催告期限屆滿客戶仍不取回時，向管轄法院聲請對客戶物品為拍賣或變賣，以拍賣所得抵充保管費用及場地占用損失。
5. 若物品價值不高，可考慮透過鄉鎮市區調解委員會聲請調解，與客戶協商物品處理方式及費用分擔。
6. 計算因保管客戶物品所生之費用（含場地租金損失、搬運成本等），作為日後請求償還之依據。
7. 廠房交還房東前，若客戶仍未取回，可考慮先將物品移至倉儲業者保管，費用由客戶負擔，以避免遭房東追究違約責任。