離婚後前配偶拒絕搬離房屋之遷讓與強制執行法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父母已辦妥離婚登記，房屋登記在母親名下。目前母親因銀行貸款需求，有出售該房屋之必要，然而父親於離婚後仍繼續居住於該房屋內，拒絕搬離。更甚者，父親故意將房屋環境弄得髒亂不堪，影響房屋之價值及出售可能性。母親（房屋所有權人）急需將房屋出售以處理銀行貸款事宜，但父親之占用行為使其無法順利進行。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚後前配偶繼續居住於他方名下之房屋，是否構成無權占有？
• 房屋所有權人應循何種法律程序請求前配偶搬離？
• 前配偶故意將房屋弄髒弄亂，是否構成毀損罪或其他刑事責任？
• 是否得主張前配偶構成刑法第306條侵入住宅罪？
• 在前配偶搬離前，房屋所有權人得否先行出售房屋？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有人得請求返還所有物、排除侵害
• 民法第179條 — 不當得利（相當於租金之利益）
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 刑法第354條 — 毀損器物罪
• 刑法第306條 — 侵入住宅罪
• 強制執行法第124條 — 不動產交付之強制執行

四、法律分析

離婚後，前配偶間之同居義務已不存在，若房屋係登記於一方名下，他方即喪失繼續居住之法律上原因。本案房屋既登記在母親名下，父親於離婚後已無合法占有權源，構成民法第767條所稱之無權占有。母親得以房屋所有權人之地位，向父親提起房屋遷讓之訴（返還所有物之訴），請求法院判命父親搬離。依最高法院72年台上字第1552號判決意旨，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，應負舉證責任。

關於刑法第306條侵入住宅罪之適用，實務上較有爭議。父親雖係離婚後才變成無權占有，但其原先係基於婚姻關係而合法居住，並非「侵入」，而係「滯留」。刑法第306條第2項雖有「留滯」之規定，但須經所有權人或管理人要求退去而不退去，始構成本罪。因此母親應先明確要求父親搬離（以存證信函為佳），若父親經要求仍拒絕搬離，方可考慮提出刑事告訴。

就父親故意將房屋弄髒弄亂之行為，若已達損壞或使房屋效用減損之程度（如破壞裝潢、設備等），可能構成刑法第354條毀損罪。母親得提出刑事告訴，並同時依民法第184條請求損害賠償。此外，母親亦得依民法第179條不當得利規定，請求父親給付占用房屋期間相當於租金之不當得利。在訴訟期間，母親仍得將房屋出售予第三人，惟須告知買方目前占用狀況，待取得確定判決及完成強制執行後交屋。

五、結論與建議

結論：離婚後前配偶無權繼續占有他方名下之房屋，房屋所有權人得提起遷讓之訴請求搬離。故意破壞房屋環境者，另可能構成毀損罪及侵權行為。應先以存證信函催告搬離，再循司法程序處理。

1. 由母親以存證信函通知父親，限期十五日內搬離房屋，並載明逾期將依法提起民、刑事訴訟。
2. 拍照及錄影保存房屋被弄髒弄亂之現況，作為日後求償或提起毀損告訴之證據。
3. 若父親逾期未搬離，向法院提起房屋遷讓之訴，請求返還房屋。
4. 同時請求法院判命父親給付占用期間相當於租金之不當得利。
5. 若房屋遭受毀損，另行提出刑法第354條毀損罪之刑事告訴。
6. 取得勝訴確定判決後，向法院聲請強制執行，由法院執行處強制父親搬離。
7. 諮詢律師評估是否得於訴訟前先行聲請假處分，禁止父親繼續毀損房屋。