飼貓於自家門口遭檢舉違反動保法之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人所飼養之貓隻於戶外活動時間在自家門口活動，遭他人檢舉，主管機關依動物保護法第20條第1項為由裁處罰鍰。當事人所居住之區域為舊社區約4米巷道之住宅區，人車稀少且距離馬路甚遠。當事人前往主管機關提供佐證說明，承辦人員坦承係因受檢舉人施壓而仍予以裁罰。當事人質疑該裁處是否過於嚴苛，以及僅採檢舉人單方說法即予裁罰是否適當。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 住宅舊社區約4米巷道之自家門口，是否屬動物保護法所稱之「公共場所或公眾得出入之場所」？
• 主管機關僅憑檢舉人單方陳述即予裁罰，是否違反行政程序法之調查義務？
• 承辦人因受檢舉人施壓而裁罰，是否構成行政裁量濫用？
• 當事人得循何種行政救濟途徑撤銷該裁罰處分？

三、相關法條

• 動物保護法第20條 — 寵物出入公共場所之管理
• 動物保護法第31條 — 違反第20條之罰則
• 行政程序法第9條 — 有利不利一律注意原則
• 行政程序法第36條 — 行政機關依職權調查證據
• 行政程序法第10條 — 行政裁量不得逾越法定範圍
• 訴願法第14條 — 訴願期間

四、法律分析

動物保護法第20條第1項規定，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。違者依同法第31條得處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。然而，該條所稱「公共場所或公眾得出入之場所」，應指一般社會通念上供不特定人得自由進出之場所，如公園、商場、道路等。自家門口之巷道是否屬之，需視該巷道之通行開放程度、人車流量、地理位置等因素綜合判斷。

本案所涉為舊社區約4米巷道，人車稀少且遠離馬路，其性質與一般開放公共道路顯有不同。若該巷道實質上僅供附近住戶通行，具有私人巷道之性質，則將之認定為公共場所顯屬過當。況且，行政機關作成裁罰處分前，依行政程序法第36條應依職權調查證據，不得僅憑檢舉人之單方陳述即為裁處。第9條亦明定行政機關就當事人有利及不利之情形應一律注意，不得偏頗。

承辦人員自承係因受檢舉人施壓而為裁罰，此已涉及行政裁量權之濫用。依行政程序法第10條規定，行政機關行使裁量權不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。因外力施壓而作成處分，已非基於合法之裁量考量，該處分之合法性顯有疑義。當事人得於收受處分書之次日起30日內向上級機關提起訴願，主張撤銷該裁罰處分。訴願時應提出承辦人員坦承受壓之事實，以及巷道環境之照片、現場狀況等佐證。

五、結論與建議

結論：自家門口之窄巷是否屬公共場所有爭議空間，主管機關僅憑檢舉人單方陳述且因施壓而裁罰，程序上有瑕疵。當事人應積極提起行政救濟，撤銷該不當裁罰之可能性甚高。

1. 於收到裁罰處分書30日內，向上級機關提起訴願，主張處分違法。
2. 拍攝自家門口及巷道環境之照片或影片，證明該處人車稀少、非屬一般公共場所。
3. 記錄承辦人員自承受壓裁罰之相關經過，若有錄音或書面紀錄應妥善保存。
4. 蒐集鄰居之證人證詞，證明該巷道平時僅供少數住戶通行。
5. 於訴願書中援引行政程序法第9條、第10條、第36條，主張機關未盡調查義務且裁量濫用。
6. 若檢舉人有惡意騷擾之情形，可評估是否依法對其提出妨害自由或恐嚇之告訴。
7. 建議諮詢行政法專長之律師，評估訴願及後續行政訴訟之策略。