職災傷病給付與雇主責任爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司員工（下稱甲）因職業災害須進行椎間盤手術，經勞保判定可給付健保之融合術，惟甲自行選擇自費人工頸椎椎間盤置換手術，費用達七十餘萬元，並要求公司全額負擔。公司基於人情已補助三成並付款。甲於術後療養期間請領勞保傷病給付，但未遵從醫囑在家靜養，常自行騎車及長途駕車，且療養已逾半年。甲另委託某顧問公司（非律師）要求公司付清剩餘七成手術費用，並揚言若不付清將舉報聯合稽查影響公司營運。甲同時要求公司於職災滿六個月後配合提出非自願離職。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 職災員工自行選擇非健保給付之自費手術，雇主是否有義務全額負擔手術費用？
• 員工療養期間未遵醫囑靜養，是否影響其請領勞保傷病給付之權利？
• 公司若配合職災員工提出非自願離職，是否構成違法解僱職災勞工而須負法律責任？
• 顧問公司揚言舉報聯合稽查之行為，是否構成刑法上之恐嚇或強制罪？
• 公司已給付三成手術費用，是否仍需給付剩餘七成？

三、相關法條

• 勞動基準法第59條 — 職業災害補償之規定
• 勞動基準法第13條 — 職災期間不得終止契約之保護
• 勞工保險條例第34條 — 職災傷病給付之請領
• 職業安全衛生法第25條 — 雇主職災預防及補償義務
• 勞動基準法第60條 — 雇主職災補償得抵充勞保給付
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第304條 — 強制罪

四、法律分析

依勞動基準法第59條第1款，勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必要之醫療費用。所謂「必要醫療費用」，實務見解認為係指治療該傷病所需之合理醫療費用，原則上以全民健康保險給付範圍為基準。本案甲自行選擇非健保給付之自費人工頸椎椎間盤置換手術，費用七十餘萬元，顯然超出健保給付之融合術費用。雇主對超出必要醫療費用之部分，原則上無補償義務。公司已基於情誼補助三成，並無法律上須再支付剩餘七成之義務。

關於傷病給付請領問題，勞工保險條例第34條規定，被保險人因職災不能工作時，自不能工作之第四日起發給傷病給付。甲療養期間未遵醫囑靜養，雖其行為不當，但現行法令並未明定未遵醫囑即喪失傷病給付請領權。然而，若甲已能自行騎車及長途駕車，可能被認定為已恢復工作能力，勞保局得據此重新評估其是否仍符合「不能工作」之要件。人工頸椎椎間盤置換手術標榜二週正常活動，甲卻療養半年，亦可能引發勞保局之審查。

就非自願離職之問題，依勞動基準法第13條，勞工在職災醫療期間，雇主不得終止契約。若公司配合甲提出非自願離職，形式上即為解僱職災勞工，違反第13條之禁止規定，公司將面臨行政裁罰及民事賠償責任。至於顧問公司揚言舉報聯合稽查一事，若公司確無違法情事，對方以不實事項威脅要求付款，可能構成刑法第305條恐嚇罪或第304條強制罪。公司得蒐集相關證據，評估是否提出刑事告訴。

五、結論與建議

結論：雇主對職災員工之醫療費用補償以「必要醫療費用」為限，員工自行選擇之高額自費手術超出部分，雇主無法定補償義務。公司不應配合職災員工提出非自願離職，以免違反勞動基準法第13條。

1. 就手術費用部分，以書面回覆甲已依法補償必要醫療費用，超出部分無法定義務負擔。
2. 明確拒絕配合於職災醫療期間提出非自願離職，以免觸犯勞動基準法第13條。
3. 蒐集甲療養期間自行騎車、長途駕車等未遵醫囑之證據，向勞保局申請重新評估其工作能力。
4. 對顧問公司之威脅言論，保留相關證據（錄音、書面通知等），評估是否提出恐嚇罪告訴。
5. 請甲依期回診並提出醫師之工作能力評估報告，以確認是否仍需繼續療養。
6. 自行檢視公司各項法規遵循情形，確保無其他違規事項可被舉報。
7. 建議委任專業律師處理後續與甲及顧問公司之溝通協調，避免權益受損。