直播經紀公司簽約前後內容不一致之解約爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為無直播經驗之素人，與某直播經紀公司簽約後被派往某直播平台工作。簽約前公司人事部經理告知有「小時獎金」，惟簽約後始知須符合特定條件才能取得；合約載明每月最低時數60小時、天數不低於15天，公司卻要求不低於20天；合約載明經紀公司抽成10%，實際卻收取15%；且公司要求當事人進行設備佈置，與簽約前談妥之工作條件不符。當事人欲瞭解如何解約及是否須負擔違約金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 經紀公司簽約前之口頭承諾與合約書面內容不一致時，應以何者為準？
• 公司於簽約後片面變更抽成比例及工作天數門檻，是否構成債務不履行？
• 當事人得否主張受詐欺而依民法第92條撤銷簽約之意思表示？
• 當事人與經紀公司之法律關係為勞動契約或承攬（委任）契約？
• 若解約，當事人是否須負擔合約所載之違約金？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行
• 民法第247條之1 — 定型化契約中顯失公平條款之無效
• 民法第252條 — 違約金酌減之規定
• 勞動基準法第14條 — 勞工不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第2條 — 勞工、雇主及勞動契約之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反平等互惠原則之無效

四、法律分析

首先應釐清當事人與經紀公司間之法律關係性質。若當事人須受公司指揮監督、遵守工作時間及場所規定，且公司對其工作內容有實質管控權限，則可能構成勞動契約關係，受勞動基準法之保護。反之，若屬承攬或委任性質之經紀合約，則應適用民法相關規定。實務上，法院會就人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等面向綜合判斷。

就合約內容與簽約前承諾不一致之問題，本案公司人事於簽約前就「小時獎金」、工作天數門檻、抽成比例等重要條件為與合約不同之說明，可能構成民法第92條之詐欺。依最高法院56年台上字第3380號判例意旨，所謂詐欺係指對於他人，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。若當事人能舉證公司人事確有不實陳述（如對話紀錄截圖），得於知悉後一年內撤銷其簽約之意思表示。

此外，公司片面將抽成由10%調高至15%、工作天數由15天提高至20天，已超出合約書面記載之範圍，構成民法第227條不完全給付。當事人亦得主張合約中關於違約金之條款，若金額過高而顯失公平，依民法第252條請求法院酌減。若該合約屬定型化契約，其中顯失公平之條款依民法第247條之1規定無效。建議當事人保全所有與公司人事及經紀人之對話紀錄，作為日後主張權利之證據。

五、結論與建議

結論：經紀公司簽約前後條件不一致，涉及抽成比例、工作天數門檻及薪資條件之重大差異，當事人得依民法詐欺撤銷或債務不履行之規定主張解約。違約金條款若顯失公平，亦得請求酌減。

1. 保全與公司人事部經理及經紀人之所有對話紀錄（LINE截圖、錄音等），證明簽約前之承諾內容。
2. 詳細比對合約書面內容與公司實際要求之差異，製作對照表作為佐證。
3. 以存證信函向經紀公司表示因簽約前後條件不一致，依民法第92條撤銷意思表示或依第227條解除契約。
4. 如公司主張違約金，委託律師評估該違約金條款之合理性，必要時依民法第252條請求法院酌減。
5. 釐清與經紀公司之法律關係是否具勞動契約性質，若屬勞動關係則可向勞動主管機關檢舉。
6. 向各縣市消費者保護官申訴，或向法律扶助基金會申請法律諮詢。
7. 日後簽約前應仔細審閱合約條款，重要口頭承諾應要求以書面載明於合約中。