與客人發生車禍，不知我是否是實質員工

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人名義上為某公司之實習生，非學校安排之實習學分，係自行前往實習。實習期間無薪資、無勞健保、未簽訂任何合約。當事人於公司停車場駕車時撞到客人車輛，事故筆錄以當事人名義製作，公司逕行向客人全額賠償後，要求當事人返還全部賠償金額。當事人質疑自己是否具有員工身分，以及公司是否亦應負擔部分賠償責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人名義上為實習生但實際提供勞務，是否構成勞基法上之勞動關係？
• 若構成僱傭關係，公司是否應依民法第188條負連帶賠償責任？
• 公司未經當事人同意逕行與客人達成賠償協議，得否全額向當事人求償？
• 當事人於執行職務過程中發生事故，損害賠償責任應如何分擔？

三、相關法條

• 勞動基準法第2條 — 勞工、雇主及勞動契約之定義
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償減免
• 民法第176條 — 無因管理之費用求償
• 勞動基準法第6條 — 禁止強制勞動

四、法律分析

首先，關於僱傭關係之認定。勞基法上之勞動關係判斷，係以「從屬性」為核心標準，包括人格從屬性（是否受雇主指揮監督）、經濟從屬性（是否依賴雇主提供工作機會維生）及組織從屬性（是否納入雇主生產組織體系）。依最高法院81年度台上字第347號判例，判斷勞動契約之存否，應以實質上是否具有從屬性為斷，不以形式上之名稱為準。本案中，雖名義上為「實習生」且未支薪，但若當事人實際上受公司指揮監督、依公司排定之時間地點提供勞務，仍可能被認定具有勞動關係。

若認定具有僱傭關係，則依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此時，公司對客人之賠償係履行其自身之法定義務，不得全額向當事人求償。依同條第3項，僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，但實務上法院多會考量僱用人之監督義務及受僱人之過失程度，酌減求償金額（臺灣高等法院106年度勞上字第43號判決參照）。

即使不構成僱傭關係，公司未經當事人同意即逕行向客人賠償，性質上屬於無因管理（民法第176條）。在此情況下，公司僅得就「必要或有益之費用」向當事人求償，且應考量公司自身是否有管理上之疏失（如停車場動線設計不當、未設警示標誌等）。此外，公司未與當事人事先溝通即全額答應客人之賠償要求，其所為之賠償金額是否合理，亦有爭議空間。當事人不應輕率同意全額返還，而應先釐清各項法律關係後再行決定。

五、結論與建議

結論：若當事人實質上受公司指揮監督提供勞務，即使名義上為實習生，仍可能構成僱傭關係，公司應依民法第188條負連帶賠償責任。公司未經同意逕行全額賠償後，不得理所當然向當事人求償全額，損害賠償應依雙方過失程度合理分擔。

1. 先釐清自身與公司間之法律關係，蒐集實際工作內容、工作時間、受指揮監督之證據。
2. 不要急於答應公司之全額求償要求，先以書面要求公司提供賠償明細及客人之修車單據。
3. 確認事故發生時是否在執行公司指派之業務範圍內，此為判斷公司責任之關鍵。
4. 調閱車禍事故之警方筆錄及現場資料，確認肇事責任歸屬比例。
5. 若公司堅持全額求償，向當地勞工局或法律扶助基金會諮詢，評估是否構成僱傭關係。
6. 如協商不成，可向法院主張公司應分擔賠償責任，並請求法院依民法第217條酌減當事人之賠償金額。
7. 未來從事任何工作（含實習）前，務必簽訂書面合約並確認勞健保投保事宜。