請問是否可以成立背信罪或其他打官司方式

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為補教業鐘點老師，於某補習班兼課。於108學年度學期末時，當事人與補習班主任確認109學年度是否繼續配合授課，主任回覆繼續配合，當事人因此將該時段保留予該補習班。然而新學年度開課之際，補習班主任突然告知經營團隊易主，課程不再繼續，致使當事人損失整學年之授課時段與鐘點收入。當事人欲了解是否得以背信罪或詐欺罪追訴，或有其他民事途徑請求賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補習班主任確認繼續配合後片面取消課程，是否構成刑法背信罪？
• 補習班主任之行為是否構成刑法詐欺罪？
• 當事人與補習班之間成立何種法律關係？口頭約定是否具有契約效力？
• 當事人得否依民法債務不履行之規定請求損害賠償？損害範圍如何計算？

三、相關法條

• 刑法第342條 — 背信罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第226條 — 給付不能之損害賠償
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍（所受損害及所失利益）
• 民法第490條 — 承攬契約之定義
• 民法第529條 — 委任契約之定義

四、法律分析

就刑事部分而言，背信罪（刑法第342條）之構成要件為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為」。本案補習班主任取消課程配合，性質上屬於契約一方當事人片面終止或不履行契約義務，並非「為他人處理事務」之情形，故難以成立背信罪。至於詐欺罪（刑法第339條），其構成要件為行為人於施用詐術時即有不法所有意圖，本案主任於確認繼續配合時，尚難認定其即有詐欺之故意，事後因經營團隊變動而取消課程，屬嗣後無法履約之民事糾紛，成立詐欺罪之可能性極低。

然而在民事層面，當事人與補習班之間已就109學年度之授課達成口頭約定，依民法規定，口頭契約與書面契約具有同等效力。雙方之法律關係可能被認定為僱傭、承攬或委任契約，視實際授課型態而定。不論契約性質為何，補習班片面取消已確認之課程安排，構成債務不履行，當事人得依民法第226條或第227條向補習班請求損害賠償。

損害賠償之範圍，依民法第216條規定，包含所受損害及所失利益。當事人因保留時段予該補習班而喪失在其他機構授課之機會，此等機會成本即屬所失利益。當事人應蒐集其他補習班於該時段之授課機會及鐘點費行情等證據，以證明其所失利益之數額。此外，若當事人係受僱於補習班之勞工，則另可主張勞基法之保障，惟補教業鐘點老師多被認定為承攬關係而非僱傭關係，需視具體情形判斷。

五、結論與建議

結論：補習班片面取消課程配合，成立背信罪或詐欺罪之可能性極低，因本質上屬民事契約糾紛。當事人應循民事途徑，依債務不履行之規定向補習班請求損害賠償。

1. 保留與補習班主任確認繼續配合之所有通訊紀錄（如Line對話截圖、簡訊等），作為契約成立之證據。
2. 蒐集該時段原可在其他機構授課之機會及鐘點費行情資料，以計算所失利益之具體金額。
3. 先以存證信函正式向補習班請求損害賠償，載明損害金額及法律依據，限期回覆。
4. 若補習班拒絕賠償，可向鄉鎮市區調解委員會申請調解，調解成立具有與法院判決同等之效力。
5. 調解不成立時，依損害金額大小決定訴訟程序：10萬元以下提起小額訴訟、50萬元以下提起簡易訴訟。
6. 評估與補習班之間是否為僱傭關係，若具從屬性，得另循勞資爭議調解程序主張勞基法上之權利。
7. 日後與補習班或其他教學機構合作時，建議簽訂書面契約，明確約定授課期間、鐘點費及違約責任。