工時問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某工程公司，被派駐至某工廠擔任駐場工程人員，出入需經工廠門禁管制並留有刷卡紀錄，無須回公司打卡。工作模式為在指定期間內完成派定工作量，每日工作量可自行調配。當事人因工作效率高，經常將一整天的工作在半天內完成，完成後即出廠休息待命，導致刷卡紀錄呈現早上刷進中午刷出的型態。公司事後檢視整年度刷卡紀錄，認定當事人僅工作半天或未到場，要求將無紀錄之時段全部補請事假並扣薪，經當事人評估，所需補請之事假超過該月份薪資。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司之工作型態是否屬於勞基法第84條之1所定之責任制？若非經主管機關核定，工時規定是否仍適用一般規定？
• 公司可否以工廠刷卡紀錄回溯認定整年度之出勤狀況，並要求補請事假及扣薪？
• 勞工已完成指定工作任務，公司事後質疑出勤時數是否違反誠信原則？
• 若當事人選擇離職，公司可否要求歸還「相對時數金錢」？

三、相關法條

• 勞動基準法第30條 — 正常工時及出勤紀錄之規定
• 勞動基準法第84條之1 — 責任制工作者之工時約定
• 勞動基準法第22條 — 工資全額直接給付原則
• 勞動基準法第26條 — 禁止預扣工資
• 民法第148條 — 權利行使不得違反誠信原則

四、法律分析

本案核心爭議在於工時認定方式。當事人之工作型態為派駐外廠、在指定期間內完成工作，每日工作量可自行調配，此種工作模式具有高度自主性。然而，除非該職位已依勞基法第84條之1經中央主管機關核定為責任制，且勞資雙方已就工時另行約定並報請主管機關核備，否則仍應適用一般工時規定。實務上，多數工程人員並未被核定為第84條之1之適用對象。

就公司回溯要求補請事假一事，須注意數個法律問題。首先，公司在當事人提前完成工作離廠時從未提出異議，已默示接受此工作模式，事後才以刷卡紀錄質疑，恐有違民法第148條誠信原則。其次，若公司之派工方式本即為「在期限內完成指定工作」，則勞工提前完成後之時間處理方式應事先約定，而非事後片面認定為事假。再者，公司要求回溯非當月之假期並扣薪，涉及對過去已給付工資之變更，此非雇主得片面為之，已逾越勞動契約之範圍。

至於離職時公司要求歸還「相對時數金錢」，其法律依據亦有疑問。若當事人確已完成所交付之工作任務，則其已履行勞動契約之主要義務，公司已受領勞務之利益，自無要求返還工資之理。除非公司能證明當事人有曠職或未完成工作之事實，否則不得要求勞工返還已受領之薪資。建議當事人蒐集完成工作任務之相關證據（如工程紀錄、驗收文件、主管確認等），以證明雖刷卡紀錄為半天，但實際上已完成當日所有工作。

五、結論與建議

結論：公司在長期默認當事人之工作模式後，事後以刷卡紀錄回溯要求補請整年度事假並扣薪，違反誠信原則且缺乏法律依據。若當事人已完成所有指定工作，公司亦不得於離職時要求返還薪資。

1. 蒐集並保全所有工作完成之證據，包括工程紀錄、派工單、驗收文件、主管書面確認等，證明工作確已如期完成。
2. 以書面向公司表明不同意回溯補請事假及扣薪，並說明工作已依公司指示完成之事實。
3. 確認自身職位是否經勞動部核定為勞基法第84條之1之適用對象，若未經核定，公司不得主張責任制以外之特殊工時安排。
4. 若公司堅持扣薪，向勞動主管機關提出申訴，檢舉公司違反勞基法第22條工資全額給付原則。
5. 同時申請勞資爭議調解，就補請事假及扣薪之爭議尋求第三方協調。
6. 若考慮離職，在離職前先釐清上述爭議，避免離職後被公司以「欠款」為由拒絕結清薪資或開立離職證明。