公司車出事故 公司要求員工負全責

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在上班期間駕駛公司車輛發生交通事故。公司僅投保強制汽車責任保險，未投保任意車體險或第三人責任險。事故發生後，公司要求當事人全額賠償公司車輛之損壞費用，並主張對方車輛之損害亦應由當事人全額負責，公司不承擔任何賠償責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工於執行職務期間駕駛公司車發生事故，對第三人之損害，公司是否應依民法第188條負僱用人連帶賠償責任？
• 公司車輛之損壞，員工是否須全額賠償？損害分擔比例應如何認定？
• 公司未投保任意險（車體險及第三人責任險），此風險管理決策之不利益應由何方承擔？
• 員工過失程度對損害賠償責任之影響為何？

三、相關法條

• 民法第188條 — 僱用人對受僱人執行職務侵權之連帶賠償責任
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償酌減
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣工資作為賠償費用
• 職業安全衛生法第5條 — 雇主應提供安全工作環境

四、法律分析

本案涉及兩個層面之賠償問題：一為對第三人（對方車輛）之損害賠償，二為公司車輛本身之損壞賠償。兩者之法律適用有所不同。

就對第三人之損害而言，依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。本案中，當事人於上班期間駕駛公司車輛，屬於「執行職務」之範疇，因此對於第三人之損害，公司應與當事人負連帶賠償責任，不得將全部責任推卸予員工。即使公司先行對第三人賠償後，依民法第188條第3項規定，僱用人得向受僱人行使求償權，但求償範圍仍應考量員工之過失程度及其他相關因素，非得全額求償。

就公司車輛之損壞而言，須視員工之過失程度而定。若員工係因重大過失（如酒駕、嚴重超速、闖紅燈等）導致事故，公司得依民法第184條或勞動契約請求損害賠償。但若員工僅為一般過失或輕過失，實務上法院會考量「損害分擔」之法理。最高法院101年度台上字第1852號判決指出，僱用人令受僱人使用其所有之車輛執行職務，車輛之折舊及因使用所生之風險，本應由僱用人承擔，不得因受僱人有輕過失即令其全額賠償。

此外，公司僅投保強制險而未投保任意車體險及第三人責任險，此一保險決策之風險應由公司自行承擔。公司身為車輛所有人，有義務為其營業用車投保適當之保險以分散風險，不能將未投保之不利益轉嫁由員工承擔。勞基法第26條亦明定，雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用，即使員工確有賠償義務，雇主亦不得逕自薪資中扣除。

五、結論與建議

結論：公司不得要求員工全額賠償事故損失。對第三人之損害，公司依民法第188條應負連帶責任；公司車輛之損壞，應依員工過失程度按比例分擔，公司未投保任意險之風險應自行承受。

1. 先取得交通事故初步分析研判表或鑑定報告，確認雙方肇事責任比例，作為後續協商之依據。
2. 釐清自身在事故中之過失程度（重大過失、一般過失或輕過失），不同程度之過失將影響損害分擔比例。
3. 以書面向公司表明：對第三人之損害公司應負連帶責任，不得全數轉嫁；公司車之損壞應按過失比例分擔。
4. 切勿在壓力下簽署任何全額賠償同意書或承諾書，簽署前應先諮詢律師。
5. 注意公司不得自薪資中預扣賠償金額（勞基法第26條），若遭扣薪應立即向勞工局申訴。
6. 若公司堅持全額求償，申請勞資爭議調解或向法院提起確認之訴，由法院依個案具體情形裁定合理之分擔比例。
7. 建議諮詢專業律師，針對事故具體情形評估合理之賠償責任範圍。