老闆認為我不做了就把我辭職可以這樣嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在工作表現尚可之情況下，因請假日多為假日而遭雇主不滿。當事人向雇主表示「如果認為做得不好可以找人頂替」，但並未表示離職之意思。雇主隨即告知當事人不用再來上班，次月直接來領薪水即可。領薪時，雇主以當事人說「找人頂替」即認定其自願離職，未給付資遣費。此外，雇主亦未為員工投保就業保險，致當事人無法申請非自願離職證明及失業補助。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工表示「可以找人頂替」是否構成離職之意思表示？雇主據此終止勞動契約是否構成違法解僱？
• 雇主未依法為員工投保就業保險，應負何種法律責任？
• 員工遭違法解僱後，得請求雇主給付哪些款項？
• 雇主未投保就業保險，致員工無法請領失業給付，員工得否向雇主求償？

三、相關法條

• 勞動基準法第11條 — 雇主預告終止勞動契約之法定事由
• 勞動基準法第12條 — 雇主不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第16條 — 預告期間之規定
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之計算
• 就業保險法第6條 — 強制投保之對象
• 就業保險法第38條 — 雇主未依法投保之賠償責任
• 勞工保險條例第72條 — 未依規定辦理投保之罰則

四、法律分析

本案核心爭點在於當事人之言語是否構成離職之意思表示。依民法意思表示之法理，離職屬於終止勞動契約之重大法律行為，其意思表示須明確且具終局性。當事人表示「如果認為我做得不好可以找人頂替」，此語在文義上為一種假設性、條件式之陳述，並非「我要離職」之明確表達。實務上，臺灣高等法院101年度勞上易字第80號判決指出，離職之意思表示應以勞工有確定離去之真意為要件，不得僅憑隻字片語即推認勞工有離職之意思。

雇主據此片面認定當事人離職並終止勞動契約，實質上係雇主主動解僱行為。依勞基法規定，雇主終止勞動契約須符合第11條或第12條之法定事由，不得任意為之。本案中，雇主並未主張任何法定解僱事由，僅因對員工請假方式不滿而片面終止契約，已構成違法解僱。違法解僱之法律效果，勞工得選擇主張：（一）解僱無效，請求恢復僱傭關係並給付解僱期間之工資；或（二）接受終止契約之效果，但請求雇主給付資遣費、預告期間工資及非自願離職證明。

關於就業保險未投保之問題，依就業保險法第6條規定，年滿15歲以上、65歲以下之受僱勞工，雇主應為其投保就業保險。雇主未依法投保，依第38條第1項規定，勞工因此無法請領之保險給付，應由雇主賠償。換言之，當事人本可因非自願離職而請領之失業給付，因雇主未投保而無法請領之損失，得向雇主請求賠償。此外，雇主未投保就業保險及勞工保險，亦將面臨主管機關之行政處罰。

綜上所述，當事人可向雇主主張之權利包括：資遣費、預告期間工資、非自願離職證明，以及因雇主未投保就業保險致無法請領失業給付之損害賠償。

五、結論與建議

結論：雇主片面認定員工離職而終止勞動契約構成違法解僱，應給付資遣費及預告期間工資並開立非自願離職證明。雇主未投保就業保險，另應賠償員工因此無法請領失業給付之損失。

1. 保留與雇主之所有對話紀錄（通訊軟體、簡訊等），證明自己並未明確表示離職意思，而係雇主主動終止契約。
2. 以存證信函向雇主正式請求給付資遣費、預告期間工資，並要求開立非自願離職證明。
3. 向當地勞工局申請勞資爭議調解，主張雇主違法解僱並請求上述各項權益。
4. 同時向勞工局檢舉雇主未依法投保就業保險及勞工保險，促使主管機關介入處理。
5. 就雇主未投保就業保險致無法請領失業給付之損失，於調解時一併主張賠償。
6. 若調解不成立，可向法院提起民事訴訟請求給付資遣費、預告工資及損害賠償，勞動訴訟裁判費較低且可申請法律扶助。
7. 諮詢專業律師或法律扶助基金會，取得免費法律諮詢及訴訟協助。