在職期間建立之粉絲專頁，離職後帳號歸屬與廣告主綁定問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在職期間以個人名義建立了一個粉絲專頁，頁面上之貼文均由當事人自行撰寫及發布。在職期間，公司於該帳號上綁定了廣告主帳戶，並透過該粉絲專頁進行商業廣告推廣。當事人離職前已簽署一份合約，約定離職後相關廣告不予下架。當事人現欲瞭解離職後是否可逕行帶走該粉絲專頁帳號，並自行解除廣告主綁定，而無須事先通知雇主。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在職期間以個人名義建立之粉絲專頁，帳號所有權歸屬於勞工個人或公司？
• 粉絲專頁上之貼文著作權歸屬為何？是否構成著作權法上之職務著作？
• 當事人已簽署離職後廣告不下架之合約，逕行解除廣告主綁定是否構成違約？
• 勞工離職後單方面變更帳號設定（如解除廣告綁定），是否可能構成民事侵權或刑事責任？

三、相關法條

• 著作權法第11條 — 受雇人於職務上完成之著作，著作權歸屬之約定
• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成著作之著作權歸屬
• 民法第153條 — 契約之成立
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人事由致給付不能之損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 刑法第358條 — 無故入侵電腦相關設備罪

四、法律分析

關於帳號所有權之歸屬，需視粉絲專頁之建立方式與雙方約定綜合判斷。若該粉絲專頁係以當事人個人帳號建立、使用個人電子郵件註冊，且非以公司名義經營，則帳號之所有權原則上歸屬於當事人個人。惟若帳號建立係基於公司之指示、以公司品牌名稱經營，且主要目的在於推廣公司業務，即便使用個人帳號建立，實質上仍可能被認定為公司之營業資產，帳號歸屬即生爭議。實務上法院會綜合考量帳號名稱、經營內容、追蹤者來源（係因個人魅力或公司品牌）等因素加以判斷。

在著作權方面，依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約另有約定者從其約定；著作財產權歸雇用人享有，但契約另有約定者從其約定。本案貼文雖由當事人自行撰寫，但若撰寫貼文屬於職務範圍內之工作，該等貼文之著作財產權原則上歸公司所有。反之，若貼文內容與職務無關，純屬當事人個人創作，著作權則歸當事人。此一區分對離職後帳號內容之使用權限有直接影響。

本案最關鍵之爭點在於當事人已簽署離職後廣告不下架之合約。此合約既經雙方合意成立，即具有契約拘束力。當事人若逕行解除廣告主綁定，使公司投放之廣告無法繼續刊載，將直接違反該合約之約定，構成債務不履行。公司得依民法第226條或第227條請求損害賠償，包括廣告中斷所致之營業損失及重新建置廣告之費用。此外，若當事人未經授權變更帳號中與公司相關之設定（例如移除公司具管理權限之廣告帳戶），在極端情況下，公司亦可能主張刑法第358條無故入侵或變更他人電腦相關設備之罪嫌，雖此主張之成立門檻較高，但仍存在法律風險。

綜上，即便帳號所有權歸屬當事人，鑒於已簽署之合約義務，當事人仍不宜在未通知雇主之情況下逕行解除廣告主綁定。貿然行動不僅可能面臨違約之民事賠償責任，更可能引發不必要之法律紛爭。較妥適之做法係先釐清合約具體內容與義務範圍，再與公司協商帳號移轉及廣告解除之適當方式與時程。

五、結論與建議

結論：帳號所有權雖可能歸屬當事人個人，但既已簽署離職後廣告不下架之合約，逕行解除廣告主綁定將構成違約，面臨損害賠償之風險。應依合約義務處理，不宜未經通知即自行變更。

1. 詳閱合約條款：仔細審閱已簽署之合約內容，確認「廣告不下架」之具體義務範圍、期限及違約責任條款。
2. 釐清帳號性質：確認粉絲專頁之註冊資訊、管理權限設定，以及帳號名稱是否以個人或公司品牌為主，作為主張帳號所有權之依據。
3. 與公司協商：主動與公司溝通，就帳號歸屬、廣告合約履行期限及廣告主綁定之解除時程進行協商，爭取達成書面協議。
4. 保全相關證據：截圖保存帳號建立紀錄、個人撰寫貼文之原始檔案、與公司之溝通紀錄、合約原本等證據。
5. 切勿擅自行動：在合約義務未解除前，不宜逕行移除廣告主綁定或變更帳號管理權限，以免觸發違約責任。
6. 諮詢智慧財產權律師：本案涉及著作權歸屬、契約義務及帳號所有權等複合法律問題，建議委請專精智慧財產權或勞動法之律師提供具體法律意見。
7. 必要時循法律途徑解決：若協商無法達成共識，可考慮透過調解或訴訟程序確認帳號歸屬權，並請求法院就合約效力及義務範圍作出裁判。