承攬或僱傭？機場接送司機未獲給付薪資之追討途徑

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某租賃公司擔任機場接送司機，工作數月後因未領到上月薪資而離職，並已歸還公司車輛。離職後雙方曾談妥結算薪資之匯款日期，但對方至今仍未依約給付。當事人先向勞工局提出申訴，但因無法證明雙方存在僱傭關係，申訴未獲受理；後續申請勞資調解，對方亦未出席。當事人希望了解在僱傭關係難以證明的情況下，還有何種法律途徑可追回積欠之薪資。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與租賃公司間之法律關係究竟為僱傭或承攬？應以何標準判斷？
• 若屬承攬關係，當事人能否依民法規定請求給付報酬？
• 僅有口頭約定而無書面契約，當事人應如何舉證薪資給付之約定？
• 勞資調解對方未出席，當事人後續有哪些法律救濟途徑？
• 是否可聲請支付命令作為快速追討報酬之方式？

三、相關法條

• 民法第482條 — 僱傭契約之定義（受僱人為僱用人服勞務，僱用人給付報酬）
• 民法第490條 — 承攬契約之定義（承攬人完成一定工作，定作人給付報酬）
• 民法第505條 — 承攬報酬之給付時期
• 民法第199條 — 債權人得請求債務人給付
• 勞動基準法第2條 — 勞工、雇主、工資之定義
• 勞資爭議處理法第6條 — 勞資爭議調解之申請

四、法律分析

本案核心問題在於當事人與租賃公司間之法律關係定性。依實務見解（最高法院81年度台上字第347號判決），僱傭契約與承攬契約之區別在於：僱傭係以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內聽從僱用人之指示提供勞務；承攬則以工作之完成為目的，承攬人對於工作方法、時間有較大自主裁量權。判斷標準包括：是否需受工時約束、是否使用公司設備、是否接受公司指揮監督、報酬計算方式等。本案當事人使用公司車輛執行機場接送業務，若公司指定接送時間、路線，並以月薪方式給付報酬，則較傾向認定為僱傭關係。

然而，即便雙方關係被認定為承攬而非僱傭，當事人追討報酬之權利並不因此喪失。依民法第490條及第505條規定，承攬人完成約定工作後，定作人即有給付報酬之義務。本案當事人已實際提供機場接送服務，不論法律關係定性為何，對方積欠報酬即構成債務不履行，當事人均得依契約請求給付。至於口頭約定之舉證問題，民法並未要求契約必須以書面為之，口頭約定亦為有效契約。當事人可透過通訊軟體對話紀錄、銀行過往匯款紀錄（證明先前有按時給付之慣例）、趟次派遣紀錄、雙方談妥結算之對話等間接證據，證明報酬約定之存在與金額。

就救濟途徑而言，勞資調解對方未出席致調解不成立後，當事人仍有多種選擇。首先，可向法院聲請支付命令，此為非訟程序，法院不經言詞辯論即可核發，若對方未於收受後20日內提出異議，支付命令即與確定判決有同一效力，可據以聲請強制執行。其次，若金額在新台幣50萬元以下，可利用簡易訴訟程序，10萬元以下更可適用小額訴訟，程序較為迅速簡便。此外，當事人亦可考慮向鄉鎮市調解委員會聲請調解，此調解不限於勞資關係，一般民事糾紛均可適用。

五、結論與建議

結論：無論雙方關係為僱傭或承攬，對方積欠已提供服務之報酬均屬違約，當事人有權請求給付。口頭約定在法律上有效，可透過間接證據證明。勞資調解不成立後，當事人可選擇聲請支付命令或提起民事訴訟追討。

1. 彙整所有證據資料：完整保留通訊軟體對話紀錄（尤其是雙方談妥結算薪資匯款日期之對話）、過往薪資匯款紀錄、工作派遣紀錄、車輛歸還證明等。
2. 向法院聲請支付命令：填寫支付命令聲請狀，載明請求金額、事實理由及證據，向對方所在地或公司所在地法院聲請，費用僅需裁判費500元。
3. 若支付命令遭異議則轉入訴訟：對方若於20日內提出異議，案件將視同起訴，進入民事訴訟程序，當事人應準備完整書狀與證據出庭。
4. 考慮向鄉鎮市調解委員會聲請調解：此調解不限於勞資爭議，一般債權債務糾紛亦可適用，且經法院核定後與確定判決有同一效力。
5. 重新評估是否具僱傭關係：蒐集公司指揮監督之相關證據（如班表、派遣通知、工作規則等），若能證明僱傭關係，可再次向勞工局申訴並援引勞基法保護。
6. 寄發存證信函催告給付：於提起訴訟前先寄發存證信函催告對方限期給付，一方面作為催告之證據，另方面給予對方最後協商機會。
7. 諮詢法律扶助基金會或律師：若經濟有困難，可向法律扶助基金會申請免費律師協助，或至各地方法院設置之訴訟輔導科尋求協助撰寫書狀。