GOOGLE地圖評分

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自前公司離職後，於該公司之Google地圖頁面給予一星評分，未附任何文字留言。前公司隨即發函通知當事人，主張此行為已違反勞動契約及保密協議，聲稱將委請律師處理。當事人於離職時曾簽署切結書，其中載明不得以任何方式散布不實言論。當事人擔憂此一星評分是否構成法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在Google地圖給予一星評分但無文字留言，是否構成「散布不實言論」而違反離職切結書之約定？
• 離職切結書中「不得以任何方式散布不實言論」之約定，其效力範圍為何？是否過度限制勞工之言論自由？
• 單純評分是否構成刑法上之妨害名譽罪或民法上之侵權行為？
• 前公司主張違反勞動契約及保密協議，保密協議與評分行為之間是否具有關聯性？

三、相關法條

• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第247-1條 — 定型化契約條款之無效事由
• 勞動基準法第9-1條 — 離職後競業禁止條款之限制

四、法律分析

首先就離職切結書之「不得散布不實言論」條款而言，Google地圖之星級評分屬於消費者或使用者之主觀評價表達，一星評分僅代表個人對該商家之整體觀感，並未附加任何文字描述或具體指控。在法律上，「言論」通常係指以語言、文字或其他方式表達具體事實或意見，而單純之星級評分難以被認定為「言論」，更遑論「不實言論」。切結書所稱「散布不實言論」應限於具體之不實事實陳述，而非主觀感受之表達。

就刑事責任而言，刑法第310條誹謗罪之構成要件為「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，需有具體之事實指摘。一星評分無文字內容，並無任何具體事實之指摘，不符合誹謗罪之構成要件。至於刑法第309條公然侮辱罪，係以抽象之言詞辱罵他人，一星評分亦非侮辱性之言詞表達，難以構成此罪。

就民事責任而言，前公司如欲主張侵權行為損害賠償，需證明當事人之評分行為具有不法性，且造成其實際損害。單純一星評分為消費者平台之正常使用行為，屬於言論自由保障之範疇。況且，離職切結書若過度限制離職員工之言論自由，依民法第247-1條，此等條款可能因顯失公平而無效。此外，前公司所稱違反「保密協議」，但評分行為並未涉及任何公司機密資訊之洩漏，與保密協議之規範目的無關，此主張顯無理由。

五、結論與建議

結論：單純於Google地圖給予一星評分而無文字留言，不構成「散布不實言論」，難以認定違反離職切結書之約定。此行為亦不符合刑法誹謗罪或公然侮辱罪之構成要件，前公司之威脅提告依據薄弱。

1. 保持冷靜，不需因前公司之警告函而過度恐慌，其法律依據不足。
2. 保留前公司發送之警告函或通知之完整內容，作為日後可能需要之證據。
3. 暫時不要再對前公司做出任何額外的網路評論或留言，避免授人以柄。
4. 詳細審閱離職切結書之完整內容，了解各條款之具體約定範圍。
5. 如收到法院通知或正式訴訟文書，務必按時出庭或委任律師處理，切勿置之不理。
6. 諮詢專業律師確認離職切結書條款之效力，評估該切結書是否有顯失公平而無效之情形。
7. 若前公司確實提起訴訟，可反向主張前公司濫訴，並考慮是否請求訴訟費用之賠償。