跑外務不提供車也不補助車油錢

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某公司，工作內容包含常態性之外勤業務，需自備機車前往各地拜訪客戶或處理事務，外出時間長且距離較遠。然而公司以當事人尚在試用期為由，拒絕給付車油補助及停車費用。當事人對此做法是否合法感到疑慮，希望了解雇主是否有義務負擔因執行職務所產生之交通費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主要求勞工自備機車跑外務，所衍生之油資及停車費是否屬於執行職務之必要費用？
• 試用期間是否為雇主得拒絕給付必要費用補助之合法事由？
• 勞動契約或工作規則未約定交通費補助時，勞工得否依法請求？
• 雇主未給付交通補助是否構成勞動基準法第14條第1項第6款所稱違反勞動契約或勞工法令之情事？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第14條 — 雇主違反勞動契約或勞工法令，勞工得不經預告終止契約
• 民法第546條 — 受任人因處理委任事務支出之必要費用，委任人應償還之
• 民法第483條之1 — 僱用人應提供必要之工具及設備
• 勞動基準法第1條 — 保障勞工最低勞動條件之立法目的

四、法律分析

依民法第546條規定，受任人因處理委任事務而支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。勞動關係中，雇主指派勞工使用自有機車外出執行業務，該油資與停車費即屬於勞工為執行職務所支出之必要費用，雇主依法應予以償還。此外，民法第483條之1亦規定僱用人對於受僱人服勞務應提供必要之協助，若雇主未提供公務車輛，則以金錢補助方式給付交通費用，應屬雇主之法定義務。

就試用期而言，我國勞動基準法並未就試用期另設特別規定，實務上認為試用期間之勞工仍受勞基法之完整保障。最高法院97年度台上字第74號判決亦揭示，試用期間勞雇雙方權利義務與正式僱用期間原則上並無不同，僅在終止契約之事由上較為寬鬆。因此，雇主以試用期為由拒絕給付執行職務之必要費用，欠缺法律依據。

進一步言之，若跑外務確為常態性工作，且時間長、距離遠，每月累積之油資與停車費將相當可觀。雇主長期不予補助，可能使勞工之實質薪資因負擔工作成本而低於約定之水準，甚至低於基本工資。若經計算扣除交通費用後之實領薪資低於基本工資，恐已違反勞基法第21條之規定。勞工得蒐集相關單據後，向地方勞工主管機關申訴，或依勞基法第14條第1項第6款主張雇主違反勞動契約或勞工法令，不經預告終止契約並請求資遣費。

五、結論與建議

結論：雇主要求勞工自備機車執行常態性外勤工作，所產生之油資及停車費屬於執行職務之必要費用，雇主依法應予償還。試用期並非合法拒絕給付之事由，勞工有權依法要求補助。

1. 保留所有因外務所產生之加油收據、停車費單據及行車紀錄，作為日後請求之證據。
2. 以書面（存證信函或電子郵件）向雇主正式請求給付外務交通費用補助，保留寄送紀錄。
3. 確認勞動契約或工作規則中是否有關於交通補助之約定，若有約定而雇主不履行，可據此主張權利。
4. 計算扣除每月交通費後之實質薪資是否低於基本工資，若低於基本工資可另行主張違法。
5. 向公司所在地之勞工局提出申訴或申請勞資爭議調解，由主管機關介入協調。
6. 若雇主仍拒絕給付，得依勞基法第14條第1項第6款不經預告終止契約，並請求資遣費。
7. 建議諮詢專業勞動法律師，評估以民事訴訟途徑請求返還已支出之交通費用的可行性。