員工離職被要求簽合約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某機車維修公司任職，近日有三位同事提出離職。公司一改以往薪資轉帳之慣例，要求離職員工須親自回公司領取薪水。同時，公司另要求離職員工簽署一份合約，其大意為在職期間所維修之車輛若日後發生問題，員工須負賠償責任。當事人質疑此合約之合法性及正當性，並想了解是否有法律依據可拒絕簽署該合約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主要求離職員工簽署在職期間維修瑕疵賠償合約，該合約是否具有法律效力？
• 雇主將薪資發放方式由轉帳改為現場領取，並以此要求員工回公司簽約，是否違反勞動基準法之工資給付規定？
• 員工在職期間維修車輛發生瑕疵，責任歸屬應如何認定？員工是否須負個人賠償責任？
• 此類離職後始簽署之合約，是否因顯失公平而得主張無效或撤銷？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 民法第71條 — 法律行為違反強制禁止規定者無效
• 民法第72條 — 法律行為違反公序良俗者無效
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 勞動基準法第5條 — 不得強制勞動

四、法律分析

首先，依勞動基準法第22條第2項規定，工資應全額直接給付勞工，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，不得以任何方式扣除。公司原以轉帳方式發放薪資，離職時突然改為要求親自回公司領取，若此舉之目的係為迫使員工簽署合約，實質上已構成以薪資為要脅之不當行為。同法第26條更明文禁止雇主預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，公司不得以扣留薪資作為簽約之條件。

其次，關於在職期間維修瑕疵之責任歸屬，依民法第188條規定，受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。換言之，員工在執行職務過程中之維修行為，其責任主要應由雇主對外承擔。雇主固然對有故意或重大過失之員工得行使內部求償權，但應逐案認定，不得概括性地將所有維修瑕疵責任轉嫁予員工。

再者，此類離職後才要求簽署之合約，在法律上存在多項瑕疵。第一，勞工已無繼續受僱之從屬關係，公司無權強制簽約。第二，合約內容將在職期間所有維修瑕疵概由員工負責，條款明顯不合理，有違民法第72條公序良俗之規定。第三，若勞工係因擔心拿不到薪水而被迫簽署，可依民法第92條主張意思表示受脅迫而撤銷。最高法院實務見解亦認為，雇主利用經濟上之優勢地位迫使勞工簽署不利條款，該條款之效力應嚴格審查。

五、結論與建議

結論：員工離職後並無義務簽署新的賠償合約，公司將維修瑕疵責任概括轉嫁予離職員工之做法不合理。雇主以扣留薪資為手段迫使員工簽約，已違反勞動基準法第22條及第26條。

1. 明確拒絕簽署該合約，以書面方式（如存證信函）向公司表達拒絕之意，並要求公司依法給付薪資。
2. 若公司拒絕發放薪資，立即向當地勞工局申訴並申請勞資爭議調解。
3. 保留與公司溝通之所有紀錄（簡訊、通訊軟體對話、電子郵件等），作為公司以薪資要脅簽約之證據。
4. 索取該合約之影本或拍照留存，以備日後爭訟時舉證。
5. 若已簽署該合約，可於發現受脅迫後一年內，依民法第92條、第93條主張撤銷意思表示。
6. 與同樣被要求簽約之離職同事保持聯繫，必要時得共同提出申訴或訴訟。
7. 建議諮詢專業勞動法律師，評估是否另有損害賠償或其他救濟途徑。