勞方因腰椎受傷復健請假-資方要求繳回請假期間之薪資

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於108年6月到職，原工作地點位於某區，距住家約10公里。109年3月接獲公司通知調動至另一工作地點，距住家約30公里，事前未經勞工同意或協商。當事人因長期長途騎乘機車通勤致腰椎受傷，需請假復健。此外，當事人曾因出國旅遊回國後，公司要求居家隔離（政府僅規定自主管理），導致須請病假遭扣半薪。當事人因上述不合理情形向勞工局申請勞資爭議調解，公司收到調解通知後即針對當事人之請假、出差及加班等差勤予以刁難。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主將勞工工作地點由距住家10公里處調動至30公里處，未經協商是否違反勞基法第10條之1調動五原則？
• 因不當調動致勞工長途通勤受傷，是否得認定為與工作相關之職業傷害？
• 公司要求超出政府規定之居家隔離，致勞工須請病假扣薪，此扣薪是否合理合法？
• 雇主於收到勞資爭議調解通知後對勞工差勤予以刁難，是否構成不當報復行為？
• 勞工得否依勞基法第14條主張雇主違反勞動契約而終止契約並請求資遣費？

三、相關法條

• 勞動基準法第10條之1 — 雇主調動勞工工作之五原則
• 勞動基準法第14條 — 勞工得不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第43條 — 勞工請假相關規定
• 勞動基準法第59條 — 職業災害補償
• 勞工保險條例第34條 — 職業傷害補償費
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之計算
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工

四、法律分析

依勞動基準法第10條之1規定，雇主調動勞工工作不得違反勞動契約之約定，並應符合五項原則，其中第4款明定「調動後工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」。本案雇主將勞工工作地點從距住家約10公里調至約30公里，通勤距離增加三倍，且事前未經勞工同意或協商，亦未提供任何交通補助或必要協助，已明顯違反調動五原則之規定。

關於腰椎受傷之職災認定，若能證明係因不當調動導致長途通勤所致，可主張為與工作相關之傷害。依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則，勞工在合理通勤途中發生之事故或因通勤導致之身體傷害，得認定為職業傷害。若成立職災，雇主應依勞基法第59條負擔醫療費用及原領工資補償，不得僅以病假半薪計算。

就公司要求超出政府規定之居家隔離而言，若政府僅規定自主管理（可正常上班），公司卻要求勞工居家隔離而無法出勤，此期間勞工未能提供勞務係因可歸責於雇主之事由，依民法第487條規定，勞工仍得請求全額報酬，公司不得以病假處理並扣發半薪。

最為嚴重者，雇主於收到勞資爭議調解通知後即針對勞工差勤予以刁難，此行為明顯構成對勞工行使權利之報復。依勞資爭議處理法第8條規定，勞工因申請調解而遭雇主不利處分者，該處分無效。勞工得據此向主管機關申訴，並得依勞基法第14條第1項第6款主張雇主違反勞動契約而終止契約，請求資遣費。

五、結論與建議

結論：雇主之調動行為違反勞基法調動五原則，因此導致勞工受傷應負相關補償責任。公司超出政府規定要求居家隔離期間不應扣薪，且收到調解通知後刁難勞工差勤已構成不當報復行為。勞工得依勞基法第14條終止契約並請求資遣費。

1. 蒐集並保留調動通知文件、通勤距離證明、醫療診斷證明書及復健紀錄，作為不當調動致傷之證據。
2. 保留公司要求居家隔離之書面通知或通訊紀錄，對比政府當時之防疫規定（僅自主管理），主張全額薪資給付。
3. 記錄雇主於收到調解通知後之刁難行為（如駁回合理請假、刁難出差申報等），作為報復行為之證據。
4. 在勞資爭議調解中，同時提出不當調動補償、居家隔離期間薪資差額、及雇主報復行為等多項爭議。
5. 評估是否依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，以此請求資遣費及非自願離職證明。
6. 向勞保局申請職業傷害認定，若認定成立，可申請勞保職災給付並要求雇主補足差額。
7. 諮詢專業勞動法律師，評估是否另行提起民事訴訟請求損害賠償，包括醫療費、精神慰撫金等。