案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人為某公司業務人員，長期遭直屬主管持續進行職場霸凌行為。具體態樣包括：主管於下班後才通知隔日開會，當事人因既有客戶行程無法出席，卻遭主管向人事主管及總經理誣指逃避會議；主管對不同業務人員之業績審視標準不一致，對當事人之要求高於職位較高之同仁，且無理由拒絕其業務申請；此外，主管將當事人從公司通訊群組中移除，形成職場孤立。當事人因上述持續性霸凌行為幾乎天天失眠，已至精神科就醫治療，欲瞭解能否提告請求民事賠償。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 主管之行為是否構成法律上之「職場霸凌」，其認定標準為何？
- 主管向上級誣指當事人逃避會議，是否侵害當事人之名譽權或人格權？
- 差別待遇之業績標準及無理由拒絕申請，是否構成侵權行為？
- 將當事人從公司群組移除形成孤立，是否屬於職場霸凌之態樣？
- 雇主（公司）對主管之霸凌行為是否應負連帶賠償責任？
三、相關法條
四、法律分析
所謂「職場霸凌」，依勞動部之定義，係指在工作場所中，個人或集體持續性地對特定勞工施以不合理之對待，包括持續性之冒犯、威脅、排擠、孤立或侮辱行為，使被害人感受到敵意或被欺凌，造成其精神或身體上之傷害。本案主管之行為包含三種典型霸凌態樣：一、以臨時通知開會後誣指逃避會議之方式，於上級面前貶損當事人之工作態度與名譽；二、以不一致之業績標準差別對待，構成不當之管理權行使；三、將當事人從群組移除形成職場孤立，此為社交性霸凌之典型態樣。此三種行為具有持續性且針對特定個人，已符合職場霸凌之認定要件。
就民事賠償請求權基礎而言，主管之霸凌行為侵害當事人之人格權（包括名譽權、人格尊嚴），依民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人之權利者」，當事人得向主管請求損害賠償。又依民法第195條第1項，不法侵害他人人格權者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，即所謂「精神慰撫金」。當事人因霸凌導致失眠並至精神科就醫之事實，即為精神上受有相當痛苦之具體證據。實務上，臺灣高等法院多則判決認定，持續性之職場霸凌行為確實構成人格權之侵害，被害人得請求慰撫金。
更重要的是，依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責任。本案主管之霸凌行為係於執行職務過程中所為，公司（雇主）應與主管連帶負賠償責任。此外，依職業安全衛生法第6條第2項第3款，雇主對於勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施。若公司未建立職場霸凌防治機制或未積極處理，另構成雇主違反保護義務之獨立請求權基礎。
另須注意，主管向人事主管及總經理誣指當事人逃避會議之行為，若涉及不實事實之散布，可能另構成刑法第310條誹謗罪，當事人亦得提起刑事告訴。惟在蒐證上，職場霸凌案件之舉證難度較高，當事人應持續蒐集證據，包括通訊紀錄、群組移除紀錄、業績標準差異之書面資料、同事之證詞、精神科診斷證明及就醫紀錄等。
五、結論與建議
結論：主管之行為符合職場霸凌之認定要件，已侵害當事人之人格權。當事人得依民法第184條及第195條向主管請求損害賠償（含精神慰撫金），並得依民法第188條要求公司負連帶賠償責任。
- 持續蒐集並保全證據：將通訊軟體對話紀錄（含臨時通知開會之時間點）、被移除群組之截圖、業績標準差異之相關文件、電子郵件等全數保存備份。
- 持續就醫並取得診斷證明：至精神科規律回診，取得詳載病因（如「因職場壓力導致失眠症/適應障礙症」）之診斷證明書，作為因果關係之重要證據。
- 向公司內部申訴管道正式反映：以書面方式向人資部門或勞安單位提出職場霸凌申訴，留存公司收件紀錄。若公司未積極處理，此將成為公司違反防治義務之證據。
- 向勞工局申請勞資爭議調解：就職場霸凌損害賠償事宜向當地勞工局申請調解，此為提起訴訟前之必要程序。
- 評估是否依勞基法第14條終止契約：若霸凌情形持續且公司未改善，得以雇主違反勞動法令致損害勞工權益為由，不經預告終止勞動契約並請求資遣費。
- 考慮提起刑事告訴：就主管誣指逃避會議之不實陳述，得評估是否構成誹謗罪而提起刑事告訴，以刑事程序輔助民事證據之蒐集。
- 委任專業律師提起民事訴訟：職場霸凌訴訟涉及舉證責任分配、精神慰撫金額度評估等專業事項，建議委任律師協助擬定訴訟策略及代理訴訟。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。