職災補償抵充未經同意逕行扣薪之合法性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因職業災害受傷，公司主張將職災補償金額與薪資進行抵充，惟雙方就抵充金額未能達成共識。在未取得當事人同意之情況下，公司逕行自薪資中扣除所主張之抵充金額。當事人質疑公司未經同意即扣薪之合法性，並欲瞭解是否得依勞基法第14條終止勞動契約，同時請求公司給付資遣費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主就職災補償抵充金額與勞工未達共識時，得否逕行自薪資中扣除？
• 雇主未經勞工同意扣薪，是否違反勞基法第22條工資全額給付之規定？
• 勞工得否以雇主違法扣薪為由，依勞基法第14條第1項第5款或第6款不經預告終止契約？
• 勞工依勞基法第14條終止契約後，得否請求資遣費？
• 勞基法第59條之職災補償抵充制度，其適用範圍及要件為何？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第14條 — 勞工不經預告終止契約之事由
• 勞動基準法第59條 — 雇主職災補償責任及抵充規定
• 勞動基準法第17條 — 資遣費之計算
• 勞動基準法第26條 — 禁止預扣工資作為賠償
• 勞工保險條例第72條 — 雇主違反投保義務之賠償責任

四、法律分析

勞動基準法第59條規定，雇主依同條規定給予職災補償，如同一事故已由勞工保險給付者，雇主得予以抵充。此所謂「抵充」係指雇主得將已由勞保給付之金額，自其應負擔之職災補償金額中扣除，以免勞工雙重受償。然此抵充機制係在計算雇主應給付之職災補償金額時適用，並非授權雇主得自勞工之經常性工資中逕行扣除。工資與職災補償係不同性質之給付，雇主不得混為一談。

依勞基法第22條第2項明定，工資應全額直接給付勞工。除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，雇主不得任意扣減。本案公司在雙方就職災補償抵充金額未達成合意之情況下，逕行自薪資中扣除，已明顯違反工資全額給付原則。即使雇主認為其有抵充之權利，在金額有爭議時，亦應循勞資爭議調解或司法途徑解決，而非自行從薪資中扣款。此種行為同時可能違反勞基法第26條禁止預扣工資之規定。

就勞工之救濟途徑而言，雇主違法扣薪致勞工未能領取全額工資，得構成勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之事由；亦可能構成同條第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」之事由。勞工據此終止契約者，無須遵守預告期間，且依同條第4項準用第17條規定，得向雇主請求給付資遣費。惟須注意，依第14條第2項規定，勞工應自知悉扣薪事實之日起三十日內行使此終止權，逾期即喪失。建議勞工在行使終止權前，先以書面通知雇主補發短少之薪資，若雇主拒絕始行使終止權，如此在日後訴訟中較有利。

五、結論與建議

結論：公司未經員工同意逕行將職災補償抵充金額自薪資中扣除，違反勞基法第22條工資全額給付原則。員工得依勞基法第14條第1項第5款或第6款終止契約並請求資遣費。

1. 先以存證信函向公司要求返還遭扣除之薪資，並明確表示不同意公司片面決定之抵充金額。
2. 若公司拒絕返還，可於知悉扣薪事實三十日內依勞基法第14條第1項第5款或第6款以書面終止契約。
3. 終止契約後，向公司請求給付資遣費及非自願離職證明書。
4. 保留薪資明細、匯款紀錄等證據，證明公司確有未經同意扣薪之事實及扣除之具體金額。
5. 就職災補償金額之爭議，可另行申請勞資爭議調解，由調解委員協助雙方釐清合理之抵充金額。
6. 確認勞保職災給付是否已核定撥付，釐清雇主主張抵充之依據及金額是否正確。
7. 建議諮詢專業律師，綜合評估職災補償、違法扣薪及資遣費等各項請求之金額與策略。