公司遷廠，不願意用資遣方式

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職之某公司於農曆年前公告遷廠，發放遷廠意願書僅載明工作內容及薪資不變，但上班時間有所調整（下班時間延後半小時，中午休息延長）。當事人與兩位同事均勾選不願隨遷，詢問公司是否以資遣方式處理，公司明確表示不會以資遣方式辦理，即拒絕給付資遣費。此外，該公司由同一負責人經營三間公司，自前年7月起以停業為由，先後將員工轉入不同公司加保，導致每位員工在最後投保之公司年資均不足三個月。當事人擔憂此舉是否影響其申訴權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司遷廠致勞工無法隨遷，是否構成勞動基準法第11條所定之資遣事由？
• 雇主以停業為由將員工反覆轉入同一負責人之不同公司投保，是否構成規避年資之脫法行為？
• 勞工於關係企業間之年資是否應合併計算？
• 公司變更下班時間半小時是否屬於勞動條件之不利變更？
• 員工在最後投保公司年資不足三個月，是否影響勞資爭議申訴之權利？

三、相關法條

• 勞動基準法第11條 — 雇主因業務性質變更得預告終止契約之事由
• 勞動基準法第17條 — 資遣費計算標準
• 勞動基準法第20條 — 事業單位改組或轉讓時勞工權益保障
• 勞動基準法第10條之1 — 雇主調動勞工工作應符合之原則
• 勞工退休金條例第12條 — 新制資遣費計算方式
• 勞工保險條例第72條 — 投保單位未依規定辦理投保之罰則
• 就業保險法第11條 — 非自願離職之定義

四、法律分析

公司遷廠屬於勞動基準法第11條第1款所稱「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」之情形。當勞工因遷廠導致工作地點大幅變更而無法配合時，雇主應依法預告終止契約並給付資遣費。雇主不得以勞工「自願不隨遷」為由，將其歸類為自願離職而拒絕給付資遣費。依最高法院98年度台上字第652號判決意旨，遷廠導致勞工通勤成本顯著增加，已構成勞動條件之實質變更。

關於雇主以停業為由將員工反覆轉入不同公司之行為，此涉及「假性關廠」與「規避年資」之問題。依勞動基準法第20條規定，事業單位改組或轉讓時，其留用勞工之工作年資應由新雇主繼續承認。本案三間公司負責人為同一人，實質上為關係企業，雇主以停業為由反覆轉保之行為，明顯係藉由法人格之切割規避勞工年資累計。實務上，法院常以「揭穿公司面紗原則」認定實質僱傭關係，合併計算勞工在關係企業間之年資。

至於員工在最後一間公司年資不足三個月之問題，此不影響勞工向勞工主管機關申訴之權利。勞資爭議處理法並未限制勞工須具備一定年資始得提出申訴或調解申請。勞工應以實質僱傭關係之整體年資主張權利，而非受限於形式上最後一間投保公司之年資。建議勞工檢附三間公司之勞保異動明細、薪資紀錄等證據，證明雇主規避年資之意圖。

五、結論與建議

結論：公司遷廠且勞工不願隨遷，依法屬於雇主應以資遣方式終止契約之情形。雇主以停業為由反覆將員工轉入同一負責人之不同公司投保，係規避年資之脫法行為，勞工年資應合併計算，有權主張完整之資遣費。

1. 向勞工主管機關（勞工局或勞動局）提出勞資爭議調解申請，主張公司應依法資遣並給付資遣費。
2. 向勞保局調取三間公司之勞保異動明細，作為雇主反覆轉保規避年資之證據。
3. 蒐集歷年薪資單、出勤紀錄、銀行轉帳紀錄等，證明實質僱傭關係之連續性。
4. 保留公司遷廠公告及意願書之影本，作為雇主遷廠之事實證明。
5. 如調解不成立，可向法院提起民事訴訟請求資遣費、預告工資及非自願離職證明書。
6. 向勞保局檢舉雇主高薪低報或以停業為由不實申報之行為，主管機關可依法裁罰。
7. 與同事合作蒐集證據並共同申訴，多人申訴將增加主管機關介入調查之力度。