是否成立職場霸凌及如何因應？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為承攬商，與業主間為承攬關係。在未違反任何相關規定之情況下，業主於工務所等多人在場之公開場合對當事人拍桌、大聲斥責，並使用「滾出去」等不當言詞。事件發生後，當事人遭無故調離原有崗位，導致心理產生不平衡與不適感。事發突然，當事人舉證困難，現場雖有人證及CCTV監視器，但當事人無權限取得錄影畫面，因此詢問如何佐證其遭受之情事及自我保護之方法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 承攬商與業主間非僱傭關係，業主之行為是否仍適用職場霸凌之相關規範？
• 業主於公開場合拍桌、使用不當言詞之行為，是否構成人格權之侵害？
• 當事人遭無故調離崗位是否構成承攬契約之不當變更或報復性行為？
• 當事人在無法自行取得CCTV畫面之情況下，如何有效蒐集並保全證據？

三、相關法條

• 民法第18條 — 人格權之保護及侵害之排除
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之一般規定
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償（慰撫金）
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 職業安全衛生法第6條之1 — 雇主防止職場不法侵害之義務
• 民法第490條 — 承攬契約之定義

四、法律分析

本案之特殊性在於當事人與業主間為承攬關係而非僱傭關係。職業安全衛生法第6條之1雖課予雇主防止職場不法侵害之義務，但該規範主要適用於僱傭關係中之勞工保護。承攬商與業主間並無勞基法上之勞動關係，因此直接援引職場霸凌之相關勞動法規保護有其困難。然而，人格權之保護不以僱傭關係為前提，業主之行為仍可能構成民法上之侵權行為。

就業主於公開場合拍桌、斥責並使用「滾出去」等不當言詞之行為而言，若該行為足以貶損當事人之社會評價或名譽，可能構成刑法第309條之公然侮辱罪。在民事上，依民法第18條及第195條規定，人格權受侵害者得請求排除侵害及非財產上之損害賠償（慰撫金）。至於事後遭無故調離崗位，若承攬契約中並無此等變更之約定，業主逕行調離承攬商之工作位置，可能構成承攬契約條件之片面變更，當事人得依契約約定主張權利。

關於舉證方面，當事人雖無法自行取得CCTV畫面，但可採取以下措施：第一，儘速以書面向在場之人證取得證人陳述書；第二，透過律師函或法院程序（如訴訟中聲請調查證據）向業主或場所管理人調取監視器畫面；第三，立即以書面或電子方式記錄事件經過，製作事件紀錄留存。需特別注意的是，監視器畫面通常有保存期限，應儘速採取保全行動，避免證據滅失。

五、結論與建議

結論：雖承攬商與業主非僱傭關係，不直接適用勞動法上職場霸凌之規範，但業主於公開場合以不當言詞斥責之行為，仍可能構成民法上之人格權侵害及刑法上之公然侮辱罪。當事人應儘速保全證據並尋求法律途徑保障權益。

1. 立即以書面詳細記錄事件發生之時間、地點、經過、在場人員及業主使用之具體言詞，作為日後訴訟之基礎證據。
2. 儘速聯繫在場之人證，請其書面陳述所見所聞，並取得簽名確認之證人陳述書。
3. 委託律師發函要求業主保全現場CCTV錄影畫面，避免因超過保存期限而滅失。
4. 如身心因此事件受到影響，前往醫療機構就診並取得診斷證明書，作為請求慰撫金之依據。
5. 考慮對業主提出刑法第309條公然侮辱罪之刑事告訴，並於告訴期間（知悉犯人之日起六個月內）內為之。
6. 同時依民法第184條及第195條提起民事訴訟，請求業主賠償因人格權受侵害所生之非財產上損害。
7. 檢視承攬契約內容，確認無故調離崗位是否違反契約約定，必要時另行主張契約上之權利。