離職後，公司要求自行前往公司領薪資

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於二月初離職，公司卻要求其必須親自到公司領取一月份薪資，當事人要求以匯款方式結清薪資遭到拒絕。此外，當事人於一月初駕駛公司租賃車時發生自撞車禍，保險公司已就租賃車維修費用進行理賠，但公司仍於當事人離職後要求其再次賠償同一筆維修費用。當事人對上述兩項要求之合理性產生疑問。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 勞工離職後，雇主得否拒絕以匯款方式給付薪資而要求勞工親自領取？
• 公司租賃車之維修費用已由保險公司理賠，公司是否仍得向駕駛之離職員工請求賠償？
• 勞工於執行職務期間駕駛公司車輛發生車禍，其損害賠償責任範圍為何？
• 若公司拒絕給付薪資或不當扣款，勞工有何法律救濟途徑？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣工資作為賠償
• 勞動基準法第27條 — 主管機關得限期令雇主給付工資
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償減輕
• 民法第334條 — 二人互負債務之抵銷

四、法律分析

關於薪資給付方式，依勞動基準法第22條第1項規定，工資應全額直接給付勞工。勞基法施行細則第26條進一步規定，工資之給付得以法定通用貨幣為之或以匯款方式為之。若當事人在職期間薪資一向以匯款方式發放，離職後公司片面變更給付方式要求親自領取，缺乏合理理由。實務上，勞動部函釋認為工資給付方式應依雙方約定，雇主不得任意變更增加勞工負擔。公司拒絕匯款之行為，可能構成遲延給付工資，當事人可向勞工局申訴。

關於車損賠償部分，當事人駕駛公司租賃車於執行職務期間發生自撞事故，首先應判斷當事人是否有故意或重大過失。若為一般過失，依實務見解，雇主本應承擔營業風險，勞工之賠償責任應予適當減輕。更重要的是，既然保險公司已就租賃車之維修費用進行理賠，公司之車損已獲得填補，再向當事人請求相同金額之賠償，構成「雙重受償」，違反損害賠償法上之「禁止得利」原則，於法無據。

依民法第188條規定，受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此條之立法意旨在於保護被害人，同時課予雇主監督義務。在本案中，即便當事人有過失，公司作為車輛管理人及受益人，亦應分擔部分責任。此外，依勞基法第26條，雇主不得以車損賠償為由預扣或扣減薪資，公司以此理由拒絕發放薪資亦屬違法。

五、結論與建議

結論：公司無正當理由拒絕以匯款方式發放離職薪資並不合理，構成遲延給付工資。租賃車維修費用既已由保險理賠，公司再向當事人索賠屬雙重受償，不具法律依據。當事人得拒絕重複賠償並要求公司依約給付薪資。

1. 以書面（如存證信函）催告公司於期限內以匯款方式給付積欠之一月份薪資。
2. 向當地勞工局申訴公司遲延給付工資，要求主管機關依勞基法第27條限期令其給付。
3. 向保險公司確認租賃車維修費用之理賠情形，取得理賠紀錄或證明文件。
4. 以書面回覆公司，說明車損已由保險理賠，再次賠償構成雙重受償，依法拒絕。
5. 保存與公司之所有往來通訊紀錄，包含要求親自領薪及索賠車損之證據。
6. 若公司持續拒絕給付薪資，可向法院聲請支付命令或提起民事訴訟追討。
7. 諮詢專業勞動律師，就薪資請求與車損賠償爭議擬定整體應對策略。