離職後前老闆到處放話導致找不到工作，可否提告妨害名譽？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因前雇主未依法投保勞健保且擅自扣除全勤獎金，向勞保局提出檢舉。前雇主被裁罰後雖補發獎金，但事後在同業間四處散布當事人「有問題」之言論，甚至疑似聯合同業將當事人列入黑名單予以封殺，導致當事人離職後在同業界求職屢遭拒絕，工作權受到嚴重影響。當事人希望了解如何透過法律途徑維護自身權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前雇主在同業間散布當事人「有問題」之言論，是否構成刑法上之誹謗罪或公然侮辱罪？
• 前雇主聯合同業封殺當事人求職，是否構成民法上之侵權行為？得請求之賠償範圍為何？
• 前雇主之行為是否構成勞動基準法第74條所禁止之對檢舉勞工之報復行為？
• 當事人如何蒐集並保全前雇主散布不利言論之證據？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪（意圖散布於眾指摘或傳述足以毀損他人名譽之事）
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償（精神慰撫金）
• 勞動基準法第74條 — 勞工申訴權之保障，雇主不得對申訴勞工為不利處分
• 民法第18條 — 人格權之保護及排除侵害請求權

四、法律分析

首先，關於刑事責任。前雇主在同業間散布當事人「有問題」之言論，若其內容足以貶損當事人之社會評價，可能構成刑法第310條第1項之誹謗罪。該罪之構成要件為：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。前雇主向多名同業傳述當事人「有問題」之言論，已符合「意圖散布於眾」之要件；而「有問題」之指摘具有貶抑人格之意涵，足以使同業對當事人產生負面評價，符合「毀損名譽」之要件。雖然刑法第311條規定以善意發表言論者不罰，但前雇主係因遭檢舉被裁罰而心生報復，顯非善意發表，不得援引該條免責。此外，若前雇主之言論僅屬抽象謾罵而非具體事實之指摘，亦可能構成第309條之公然侮辱罪。

其次，關於民事損害賠償。前雇主散布不利言論損害當事人之名譽權，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。當事人得請求之賠償包括：（一）財產上損害——因無法在同業界求職所受之工資損失，須舉證因前雇主之行為而遭拒絕錄用；（二）非財產上損害——依民法第195條第1項請求精神慰撫金，法院將審酌雙方之身分地位、經濟狀況、加害程度等因素酌定金額；（三）依民法第18條請求排除侵害——要求前雇主停止散布不利言論。此外，若前雇主係聯合同業共同封殺當事人求職，該等同業亦可能構成共同侵權行為，依民法第185條負連帶賠償責任。

再者，關於勞工檢舉保護。勞動基準法第74條第2項明定：「雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。」雖然當事人已離職，但前雇主之報復行為仍可認定為違反該條規範精神之行為。違反第74條第2項規定者，依同法第79條可處2萬至100萬元罰鍰。勞工亦得以此作為民事訴訟中證明前雇主具有報復動機之佐證。

五、結論與建議

結論：前雇主在同業間散布不利言論並聯合封殺當事人求職，可能同時構成刑法上之誹謗罪及民法上之侵權行為。當事人得提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，請求精神慰撫金及工資損失之賠償，並要求前雇主停止侵害行為。

1. 蒐集前雇主散布言論之證據：透過同業友人取得前雇主散布不利言論之對話截圖、錄音或書面文件，並請同業友人出具書面證詞。
2. 紀錄求職遭拒之經過：保留所有求職紀錄、面試通知、被拒絕之回覆，以證明前雇主之行為確實影響當事人之就業機會。
3. 向警察機關提出刑事告訴：向管轄之警察局或地檢署對前雇主提出誹謗罪之刑事告訴，注意告訴期間為知悉犯人之日起6個月。
4. 提起民事損害賠償訴訟：依民法第184條及第195條，向前雇主請求財產上損害（求職損失）及非財產上損害（精神慰撫金）之賠償。
5. 向勞工主管機關申訴報復行為：向地方勞動局反映前雇主因勞工合法檢舉而為之報復行為，請求主管機關依勞基法第74條及第79條裁罰。
6. 發送律師函要求停止侵害：委託律師發送律師函予前雇主，正式要求其停止散布不利言論，此函亦可作為日後訴訟中曾為警告之證據。
7. 諮詢專業律師擬定訴訟策略：本案涉及刑事告訴與民事求償之雙軌進行，建議諮詢專業律師，研擬最有效之法律行動方案。