勞動契約未明確記載服務年限，可否主張未違約？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某醫院護理科之約用人員，工作年資已滿兩年兩個月。當事人於試用期滿後正式簽約，合約第二條記載「甲方自108年5月1日起至110年4月30日止，同意乙方加入本院護理科約用人員提敘方案」，並載明「自簽約之日起，乙方服務未滿而中途離職時，需賠償離職當月薪俸標準總額之一倍金額」。當事人於110年1月離職後，醫院提起勞資調解會要求賠償四萬元。當事人質疑合約條文之主詞為甲方（醫院），且未明確記載乙方之服務年限期間，是否可主張契約未寫明服務年限而不構成違約。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合約條文「甲方自108年5月1日起至110年4月30日止，同意乙方...」之記載，是否足以構成對乙方服務年限之約定？
• 合約未明確記載「乙方同意」之服務期間，乙方可否主張服務年限未經合意？
• 「乙方服務未滿而中途離職」之「未滿」所指之期間為何？是否因語意不明而無法拘束乙方？
• 該最低服務年限條款是否符合勞動基準法第15條之1之法定要件？
• 醫院要求之四萬元賠償金是否合理？

三、相關法條

• 勞動基準法第15條之1 — 最低服務年限約款之要件與限制
• 民法第98條 — 意思表示之解釋應探求當事人真意
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 勞動基準法第15條 — 勞工終止不定期勞動契約之預告期間
• 民法第153條 — 契約須當事人互相表示意思一致而成立

四、法律分析

首先，關於契約條文之解釋。合約第二條記載「甲方自108年5月1日起至110年4月30日止，同意乙方加入本院護理科約用人員提敘方案」，當事人主張此句之主詞為甲方，僅表述甲方同意之期間，而非約定乙方之服務年限。此一解讀具有合理性。依民法第98條規定，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。然而，法院亦可能從契約整體脈絡解讀，認為該日期記載結合後段「服務未滿而中途離職」之文字，雖語句結構不夠精確，但整體可解讀為約定乙方應服務至110年4月30日。此為雙方可能爭執之核心。

其次，關於「服務未滿」之語意不明。合約記載「自簽約之日起，乙方服務未滿而中途離職時」，然「服務未滿」究竟指未滿多久，合約文字確實未明確說明。依文義解釋，需結合前段日期「108年5月1日起至110年4月30日」方能推知「未滿」係指未滿該契約期間（即兩年）。但當事人可主張此為兩段不同之約定：前段為甲方同意之期間，後段之「服務未滿」因缺乏明確之期限而屬約定不明確。依民法第247條之1之精神，定型化契約條款有疑義時，應為有利於非擬定契約之一方（即勞工）之解釋。

再者，關於勞動基準法第15條之1之審查。即使法院認定該條款有約定服務年限，仍須審查是否符合勞基法第15條之1之法定要件。該條規定最低服務年限之約定須基於：（一）雇主為勞工進行專業技術培訓且提供培訓費用；或（二）雇主為使勞工遵守約定而提供合理補償。醫院須舉證證明確有為當事人進行專業培訓並投入相當費用，所謂「提敘方案」是否構成專業培訓，以及醫院投入之培訓成本與兩年服務年限是否相當，均為法院審查之重點。若不符合法定要件，該最低服務年限條款即屬無效。

最後，關於違約金之合理性。即使條款有效且當事人構成違約，四萬元之賠償金（離職當月薪俸一倍）是否合理亦可爭議。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。當事人已服務兩年兩個月（含試用期），距契約期滿僅餘約三個月，法院可能考量當事人已履行大部分服務期間而酌減違約金。

五、結論與建議

結論：合約條文之服務年限記載確有語意不明之處，當事人可主張條款不明確而抗辯未違約。即使法院認定條款有效，仍須審查是否符合勞基法第15條之1之法定要件，且已服務大部分期間，違約金亦有酌減之空間。

1. 在調解中主張條款不明確：於勞資調解會中明確主張合約服務年限條款語意不明，未明確記載乙方應服務之期間。
2. 質疑提敘方案之培訓性質：要求醫院說明「提敘方案」之具體內容及投入之培訓費用，審查是否符合勞基法第15條之1之要件。
3. 主張條款應為有利勞工之解釋：依民法第247條之1精神，定型化契約條款有疑義時應為有利於勞工之解釋。
4. 主張違約金酌減：即使被認定違約，可依民法第252條主張違約金過高，考量已服務兩年兩個月，請求大幅酌減。
5. 保留合約正本：妥善保存合約正本，詳細標注條文語意不明之處，作為調解或訴訟之證據。
6. 評估和解可能性：考量訴訟成本與時間，評估是否以較低金額與醫院和解，以儘速解決爭議。
7. 諮詢專業律師：建議諮詢勞動法專業律師，由律師詳細分析契約條文並協助擬定調解或訴訟策略。