解僱後被逼簽草約：脅迫簽署文件之法律效力分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人遭雇主解僱後，雇主逼迫當事人簽署一份草約，內容載明當事人須無條件退回兩台電腦及押金新臺幣15,000元，否則須負一切法律責任。雇主並以威脅傷害當事人及其家人之言語進行恐嚇（惟此部分當事人未及錄音存證）。實際上，採購電腦時當事人已向公司請款，所支出者僅有兩天電腦之費用與訂金，因雇主臨時取消採購致訂金遭店家沒收。當事人欲瞭解在脅迫下簽署之草約是否具有法律效力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在雇主脅迫下所簽署之草約，其法律效力為何？當事人得否主張撤銷？
• 雇主以威脅傷害當事人及家人之言語逼迫簽約，是否構成刑法上之恐嚇罪？
• 採購電腦係依雇主指示並已請款，解僱後雇主要求退回電腦及押金是否有法律依據？
• 因雇主臨時取消採購致訂金遭店家沒收，該損失應由何人負擔？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫而為意思表示者得撤銷之
• 民法第93條 — 被脅迫而為意思表示者應於脅迫終止後一年內撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工

四、法律分析

首先，關於脅迫下簽署之草約效力。依民法第92條第1項規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂脅迫，係指以不正當之手段使他人心生恐懼，而為意思表示。本案雇主以威脅傷害當事人全家之言語逼迫簽署草約，當事人係在心生恐懼之情況下非出於自由意志而簽署，符合民法所定脅迫之要件。依民法第93條規定，當事人得於脅迫終止後一年內行使撤銷權，一旦撤銷，依民法第114條規定，該草約自始無效。

其次，關於雇主恐嚇行為之刑事責任。雇主以「斷全家手腳」等言語威脅當事人，已構成刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，即以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全。此外，雇主以此威脅手段逼迫當事人簽署草約，亦可能構成刑法第304條強制罪，即以強暴、脅迫使人行無義務之事。雖然當事人表示未來得及錄音，但仍可透過證人證述、事後通訊紀錄等方式佐證脅迫之事實。

再者，關於電腦及押金返還之問題。當事人係依雇主指示進行採購業務，且已依公司流程請款，屬於職務行為。公司配發之設備（電腦）於離職時返還固屬合理，但雇主不得以此為由要求勞工另行賠償或扣押薪資。至於押金部分，依勞動基準法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。若所謂押金係指預扣之薪資或保證金，雇主之行為已違反該規定。因雇主臨時取消採購致訂金遭店家沒收，該損失係因雇主自身決策變更所致，應由雇主自行承擔，不應轉嫁予勞工。

五、結論與建議

結論：在脅迫下簽署之草約，當事人得依民法第92條撤銷其意思表示，使該草約自始無效。雇主以傷害威脅逼迫簽約之行為，可能構成刑法恐嚇罪及強制罪。採購損失係因雇主決策變更所致，不應由勞工負擔。

1. 發函撤銷草約：儘速以存證信函向雇主表示依民法第92條撤銷因被脅迫而簽署之草約，並保留寄送紀錄。
2. 向警方報案：就雇主以威脅傷害言語恐嚇之行為，至轄區派出所報案，提出刑法第305條恐嚇罪及第304條強制罪之告訴。
3. 蒐集證據：整理任何可佐證脅迫事實之證據，包括當時在場之證人、事後與雇主之通訊紀錄、草約原本等。
4. 主張工資給付：向勞工局申訴雇主未給付薪資之違法行為，並聲請勞資爭議調解請求給付積欠工資。
5. 拒絕不當賠償要求：因採購係職務行為且已循公司流程請款，雇主要求返還之款項缺乏法律依據，得予以拒絕。
6. 注意撤銷時效：民法第93條規定撤銷權應於脅迫終止後一年內行使，務必在期限內完成撤銷程序。
7. 諮詢專業律師：本案同時涉及民事撤銷及刑事告訴，建議委任律師統一處理以確保權益。