物流司機車輛引擎損壞，如何界定人為與非人為責任？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某物流公司之貨車司機，出車前依公司規定執行車況點檢，確認無異常後出車。行駛途中發現引擎溫度過高，立即回報主管。經維修廠檢查，確認係主水箱破裂導致引擎受損，維修費用共計十餘萬元。公司雖自行吸收主水箱更換費用，但要求當事人賠償引擎維修費，當事人以已遵守點檢規定、儀表板未顯示異常警示、溫度異常非人為因素造成為由拒絕賠償。其後公司提出三七分攤方案，當事人仍不同意，希望釐清公司之賠償要求是否合理及人為與非人為責任之界定標準。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 司機已依公司規定完成出車前點檢，車輛機械故障是否仍可歸責於員工？
• 主水箱破裂屬車輛自然耗損或機械老化，公司得否將維修費用轉嫁由員工負擔？
• 勞動關係中車輛維護與修繕費用之風險分擔原則為何？
• 公司以預扣薪資或要求員工自行賠償方式處理車損，是否違反勞基法？
• 人為與非人為責任之界定標準，在勞動法上應如何認定？

三、相關法條

• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工，不得任意扣減
• 勞動基準法第26條 — 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償減免
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任（受僱人執行職務之侵權行為）
• 民法第487條之1 — 受僱人服勞務因非可歸責之事由致受損害，得向僱用人請求賠償
• 職業安全衛生法第6條 — 雇主對於機械設備應有符合規定之安全衛生設施
• 職業安全衛生法第5條 — 雇主應提供安全衛生之工作環境及設備

四、法律分析

本案核心問題在於車輛機械故障之維修費用，應由雇主或勞工負擔。依勞動法基本原理，雇主對其營業活動所使用之工具、設備負有維護保養之義務，車輛屬雇主提供之生產工具，其自然耗損與老化所生之維修費用為雇主之營業成本，不應轉嫁由勞工承擔。主水箱破裂屬車輛零件之自然耗損或機械老化問題，而非因司機駕駛不當或人為疏失所致，既然損害原因非可歸責於員工，公司要求員工賠償即缺乏法律依據。

就人為與非人為責任之界定而言，所謂「人為責任」通常指勞工因故意或過失行為所造成之損害，例如酒駕、超速、未依規定操作設備、故意毀損等。而「非人為責任」則指非因勞工行為所引起之損害，如機械老化、零件自然耗損、不可抗力（天災、道路因素）等。本案中，當事人出車前已依公司規定完成車況點檢，行駛中儀表板亦未顯示任何異常警示，且發現溫度過高後立即回報主管，已盡善良管理人之注意義務，顯無可歸責之事由。實務上，最高法院97年度台上字第1022號判決亦指出，僱用人對受僱人執行職務所提供之工具負有維護義務，因工具瑕疵所生之損害不得令受僱人負擔。

此外，即便公司主張員工有部分過失，依勞動基準法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用。同法第22條亦規定工資應全額直接給付勞工。因此，縱使公司認為員工應分擔部分費用，亦不得逕自從薪資中扣除，而須另行循民事訴訟途徑向員工求償，且須由公司舉證證明員工確有故意或過失。公司所提三七分攤方案雖較全額賠償為輕，但在員工無過失之前提下，任何比例之分攤要求均缺乏正當性。

另就職業安全衛生法之觀點，依該法第5條及第6條，雇主對於勞工使用之機械設備應維持符合安全衛生之標準。主水箱破裂可能反映公司在車輛定期保養維護方面存在疏失，若公司未依規定定期檢修車輛，反而在故障後要求員工賠償，不僅於法無據，更可能面臨職業安全衛生主管機關之裁罰。

五、結論與建議

結論：司機已盡出車前點檢義務且無駕駛疏失，主水箱破裂屬車輛機械故障，非人為因素所致，公司要求員工賠償引擎維修費並不合理。車輛維修費用屬雇主營業成本，不應轉嫁由勞工承擔。

1. 保存出車前點檢紀錄：將所有出車前點檢表、簽到紀錄、回報主管之通訊紀錄（如通話紀錄、簡訊、通訊軟體對話截圖）完整保存，作為已盡注意義務之證據。
2. 拒絕簽署任何賠償協議：在釐清法律責任前，切勿簽署任何賠償同意書或分攤協議，避免事後舉證困難。
3. 以書面回覆公司：正式以書面（存證信函或電子郵件）向公司表明立場，載明已依規定完成點檢、損害非人為因素所致，拒絕賠償要求。
4. 留意薪資是否遭不當扣減：逐月核對薪資單，若公司逕自從薪資扣除維修費用，即違反勞基法第22條及第26條，可向勞工局申訴。
5. 申請勞資爭議調解：若雙方無法協商解決，可向當地勞工局申請勞資爭議調解，由調解委員協助釐清責任歸屬。
6. 取得維修廠檢修報告：向維修廠索取正式檢修報告，確認損壞原因為主水箱自然破裂而非人為外力所致，作為免責之關鍵證據。
7. 諮詢專業律師：若公司持續施壓或以其他方式變相懲處（如調職、減薪），建議諮詢勞動法律師，評估是否構成勞基法第14條雇主違法之事由。