網賺平台繳費後遭威脅提告是否為詐騙？法律分析與應對

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過社群媒體上之廣告點入一個網賺平台，依指示加入通訊軟體聯繫。對方要求當事人繳納新臺幣1,000元費用，聲稱繳費後會退還。當事人繳費後決定不再繼續參與，隨即遭對方威脅稱將以「惡意棄單」為由對其提告，並聲稱會利用當事人之電話號碼查詢其監護人資料。當事人因此感到恐懼，不確定自身是否面臨法律風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方以「惡意棄單」為由威脅提告，是否具有法律上之實質意義？當事人是否會因此遭到起訴？
• 對方收取費用後以威脅方式要求繼續參與，其行為是否構成刑法上之詐欺罪或恐嚇罪？
• 對方聲稱將透過電話號碼查詢監護人資料，此行為是否涉及個人資料保護法之違反？
• 當事人已繳納之1,000元是否有機會追回？應如何主張權利？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 以加害生命身體自由名譽財產之事恐嚇他人致生危害於安全
• 刑法第339條 — 意圖為自己或第三人不法之所有以詐術使人將本人或第三人之物交付
• 刑法第346條 — 意圖為自己或第三人不法之所有以恐嚇使人將本人或第三人之物交付（恐嚇取財罪）
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示者得撤銷之
• 民法第184條 — 因故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任

四、法律分析

首先，關於「惡意棄單」之法律效力。所謂「惡意棄單」並非我國法律上之正式用語，亦非任何刑事或民事法律所規範之行為態樣。即使在一般商業交易中，消費者取消訂單頂多涉及民事違約責任，對方須透過民事訴訟程序舉證其所受之實際損害，方能請求賠償。而本案之網賺平台本身即有高度詐騙嫌疑，其所謂之「訂單」或「任務」是否具有真實之交易標的甚為可疑。因此，對方以惡意棄單為由威脅提告，實屬虛張聲勢之恐嚇手段，當事人不必過度擔心。

其次，對方之行為涉及多項刑事犯罪。就詐欺罪而言，對方透過不實之網賺平台，以虛偽之獲利機會誘騙當事人加入並繳納費用，符合刑法第339條詐欺罪之構成要件。就恐嚇罪而言，對方以提告、查詢監護人等言語威脅當事人，使其心生恐懼，已構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。若對方進一步以恐嚇手段要求當事人繼續匯款，則可能構成刑法第346條恐嚇取財罪，最重可處5年以下有期徒刑。

關於對方聲稱將透過電話號碼查詢當事人監護人資料之部分，一般人無法僅憑電話號碼即查得他人之戶籍資料或監護人身分。此類說法通常為詐騙集團慣用之恐嚇話術，目的在於使被害人因恐懼而順從其要求。即便對方確實以不法手段取得當事人之個人資料，亦已違反個人資料保護法之規定，當事人得另行追究其法律責任。

就已繳納之1,000元費用，當事人得依民法第92條規定，以受詐欺為由撤銷其付款之意思表示，並依不當得利（民法第179條）請求返還。惟實務上，此類網路詐騙之行為人身分多難以查明，追回款項之可能性取決於能否確認對方真實身分。建議當事人儘速報案，由警方協助追查。

五、結論與建議

結論：本案具有典型網路詐騙之特徵，對方以虛構之法律威脅恐嚇當事人。當事人不會因「惡意棄單」遭到任何法律追訴，反而是對方涉嫌詐欺及恐嚇等犯罪行為。建議立即停止與對方聯繫並向警方報案。

1. 立即停止聯繫：不再回覆對方任何訊息，切勿再匯款或提供任何個人資料，並封鎖對方之通訊軟體帳號。
2. 保存所有證據：將與對方之所有對話紀錄、匯款明細、社群媒體廣告截圖等相關證據妥善保存，切勿刪除。
3. 向警方報案：攜帶上述證據前往就近之派出所或刑事警察局報案，提出詐欺及恐嚇之刑事告訴。
4. 撥打165反詐騙專線：聯繫165反詐騙諮詢專線，通報可疑之網賺平台資訊，協助警方建立詐騙資料庫。
5. 通知金融機構：如係透過銀行轉帳匯款，可聯繫銀行嘗試申請圈存或止付，增加追回款項之可能性。
6. 不必理會威脅：對方所謂提告、查監護人等均為恐嚇話術，在法律上毫無依據，無須因此感到恐懼或焦慮。
7. 提醒親友注意：將此詐騙手法告知家人及朋友，避免更多人受害；如為未成年人，建議告知家長協助處理。