公司法務人員未經同意錄音及不當質問員工是否違法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人任職於某公司，公司法務人員於談話時拿出手機表示要錄音，並稱員工亦可自行錄音保障權益，惟當事人並未表示同意被錄音。此外，該法務人員在未表明身分之情形下，以審問犯人般之態度質問當事人，使當事人感到人格尊嚴受損。當事人欲瞭解法務人員之上述行為是否構成違法，以及自身有何權利可以主張。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司法務人員作為對話當事人一方，自行錄音是否違反通訊保障及監察法？
• 法務人員錄音前雖告知但員工未同意，該錄音是否合法？
• 法務人員不表明身分即對員工進行質問，是否侵害員工人格權？
• 雇主指示法務以不當方式對待員工，是否違反勞動契約之保護照顧義務？

三、相關法條

• 通訊保障及監察法第29條 — 監察他人通訊之刑事責任
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 勞動基準法第14條 — 勞工得不經預告終止契約之事由
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪

四、法律分析

關於錄音之合法性，依通訊保障及監察法第29條第3款規定，監察他人之通訊應經法院核發監察書始得為之，違反者處五年以下有期徒刑。然同法明定「監察者為通訊之一方」者不在此限。亦即，對話之一方當事人自行錄音，因其本身即為該通訊之參與者，並非「監察他人通訊」，故不構成違法竊錄。本案法務人員作為對話之一方，其自行錄音原則上合法，不以對方同意為必要。實務上最高法院106年度台上字第3560號判決亦肯認，通訊之一方自行錄音，非屬通訊保障及監察法所規範之監察行為。因此，法務人員雖已告知錄音而員工未表示同意，但此不影響錄音之合法性。

然而，錄音合法不等於後續使用均合法。若法務人員將錄音內容不當散布、公開或用於非正當目的，仍可能構成個人資料保護法之違反或民法上隱私權之侵害。員工如擔心錄音被不當使用，得要求公司說明錄音之目的及保存方式，並保留自身異議之紀錄。此外，員工在同一場合亦得自行錄音以保障權益，此為對等之權利。

關於法務人員不表明身分即對員工進行審問式質問之行為，此涉及員工人格權之保障。依民法第18條規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。勞動關係中，雇主對勞工負有保護照顧義務，應維護勞工之人格尊嚴。公司法務縱使受雇主指示調查特定事項，亦應在合理範圍內進行，不得以審問犯人之方式對待員工，更不得在未表明身分及調查權限之情形下即行質問。此種行為不僅侵害員工之人格權，更可能構成職場霸凌。若情節嚴重，員工得依勞基法第14條第1項第2款「雇主對於勞工實施暴行或有重大侮辱之行為者」不經預告終止契約並請求資遣費。

此外，依民法第188條規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，僱用人應與行為人連帶負損害賠償責任。因此，若法務人員之不當行為係受公司指示或於執行職務中為之，公司亦應負連帶賠償責任。員工得依民法第195條請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金）。

五、結論與建議

結論：法務人員作為對話一方自行錄音，依通訊保障及監察法原則上合法，不以員工同意為必要。但法務人員不表明身分、以審問犯人方式質問員工，已逾越合理調查範圍，構成對員工人格權之侵害，公司應負雇主連帶責任。

1. 自行錄音存證：員工在遭受不當對待時，亦得自行錄音保全證據，作為日後申訴或訴訟之用。
2. 書面表達異議：以書面或電子郵件向公司人資部門正式表達對法務人員不當質問方式之異議，並要求公司說明調查之法律依據及範圍。
3. 紀錄不當行為：詳細記錄法務人員之不當言行，包括時間、地點、在場人員及具體內容，作為後續主張權利之證據。
4. 向勞工局申訴：若公司未積極處理，可向勞工局申訴職場霸凌或不當勞動行為，請求主管機關介入調查。
5. 評估終止契約：若法務之行為構成重大侮辱，員工得依勞基法第14條不經預告終止契約並請求資遣費，但應先諮詢律師評估具體情節是否符合法定要件。
6. 主張損害賠償：若人格權確受侵害，可依民法第195條向法務人員及公司請求精神慰撫金之損害賠償。
7. 諮詢專業律師：建議就整體情形諮詢勞動法律師，評估最有利之法律救濟途徑。