資遣後公司向客戶傳真稱員工自願離職，是否構成妨害名譽？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某公司服務長達十年之資深業務人員，遭公司以資遣方式終止勞動契約。資遣後，公司竟以傳真方式向當事人所服務之客戶發送公告，聲稱當事人係「自願離職」，與實際遭資遣之事實不符。當事人長期經營之客戶關係及職業信譽因此受到影響，欲瞭解公司此舉是否構成妨害名譽，以及有何法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 公司向客戶傳真稱被資遣之員工為「自願離職」，是否構成刑法第310條誹謗罪？
• 此不實陳述是否足以貶損當事人之社會評價及職業信譽？
• 當事人得否依民法第195條主張人格權受侵害，請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分？
• 「資遣」與「自願離職」之法律上差異為何？公司為何有動機散布不實離職原因？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪：意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
• 刑法第311條 — 免責事由：善意發表言論之不罰規定
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償（精神慰撫金）
• 勞動基準法第11條 — 雇主預告終止契約之法定事由（資遣）
• 勞動基準法第19條 — 勞動契約終止時雇主應發給服務證明書

四、法律分析

首先，關於「資遣」與「自願離職」之區別及其對當事人名譽之影響。資遣係因雇主方之事由（如業務緊縮、虧損等）終止勞動契約，勞工並無過失；自願離職則暗示係勞工主動請辭。對於服務十年之資深業務人員而言，公司向其長期經營之客戶散布其係「自願離職」之不實資訊，可能使客戶誤認當事人係因個人因素（如工作表現不佳、與公司不合等）而離開，進而影響客戶對其專業能力之信任及後續之合作意願。尤其業務人員之工作特性高度仰賴人際信譽，此等不實陳述確有貶損其社會評價之可能。

關於刑法妨害名譽之構成，刑法第310條第2項規定，散布文字、圖畫犯誹謗罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。公司以傳真方式向多名客戶發送不實之離職公告，已具備「散布於眾」及「以文字指摘或傳述」之要件。惟誹謗罪之成立尚須該陳述「足以毀損他人名譽」，此需視客觀上是否足以使一般人對當事人產生負面評價。實務上，最高法院對於離職原因之陳述是否構成誹謗，會審酌其具體內容、散布對象及範圍、是否有惡意等因素。公司明知係資遣卻故意告知客戶為自願離職，已難謂善意，且刑法第311條之免責事由（自衛、自辯或保護合法利益之善意言論）在此情形下亦難以適用，因為不實陳述並非善意言論。

關於民事上之救濟，當事人得依民法第18條及第195條第1項規定，主張其名譽權（人格權之一種）受到不法侵害，請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分。所謂回復名譽之適當處分，實務上包括要求公司向同一批客戶發送更正聲明、刊登道歉啟事等。慰撫金之金額，法院會斟酌雙方身分地位、經濟能力、侵害情節之輕重及被害人所受痛苦之程度等因素核定。此外，若當事人因公司散布不實離職原因而遭客戶拒絕合作，致後續求職或創業受有實際財產上損失，亦得依民法第184條第1項請求財產上之損害賠償。

五、結論與建議

結論：公司明知當事人係遭資遣卻向客戶傳真稱其自願離職，此不實陳述足以影響當事人之職業信譽，可能構成刑法第310條誹謗罪，民事上亦構成人格權（名譽權）之侵害，當事人得請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分。

1. 保全傳真公告證據：儘速向客戶取得公司所發送之傳真公告正本或影本，並請客戶出具書面證明確認收到該傳真，作為日後訴訟之關鍵證據。
2. 確認離職證明書內容：依勞動基準法第19條要求公司開立服務證明書，確認其上記載之離職原因為「資遣」而非「自願離職」，以茲對照。
3. 提出刑事告訴：於知悉後六個月內向地檢署或警察機關提出誹謗罪之告訴（刑法第310條為告訴乃論），並檢附傳真公告及相關證據。
4. 提起民事求償：依民法第195條向法院提起民事訴訟，請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分（如要求公司向客戶發送更正聲明）。
5. 蒐集名譽受損證據：記錄因公司散布不實訊息後客戶態度之轉變、合作機會之喪失等具體事證，以利法院評估損害程度。
6. 申請勞資爭議調解：同時就資遣相關權益（資遣費、預告工資、非自願離職證明書等）向勞工局申請調解。
7. 諮詢專業律師：本案涉及刑事告訴與民事求償之交叉運用，建議委任律師統籌規劃訴訟策略，以獲得最佳救濟效果。