網上販售口罩圖侵權/藥事法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某團購媽媽在批發群組中找到口罩商品開團販售，使用前曾詢問批發商是否可使用商品圖片，批發商表示可以。開團後遭人檢舉侵權，品牌方法務指稱侵害著作權並違反藥事法。品牌方提出每張圖片兩萬五千元之和解金，但團購媽媽使用了約五十至六十張圖片。該商品實際上未售出。團購媽媽想了解自身之法律責任及合理和解金額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 批發商口頭同意使用圖片是否構成有效之著作權授權
• 團購未售出是否影響侵權責任之認定
• 品牌方主張之每張2.5萬元和解金是否合理
• 是否另涉及藥事法之違規

三、相關法條

著作權法第37條：著作財產權之授權須來自著作權人或經合法授權之人

著作權法第88條：法院得酌定每件著作一萬至一百萬元之損害賠償

著作權法第91條：擅自重製侵害著作財產權者之刑事責任

藥事法第24條：醫療器材之定義與管理規範

四、涵攝分析

批發商許可之法律效力。批發商聲稱可以使用品牌方之商品圖片，但品牌方表示批發商無權做此決定。依著作權法第37條，著作財產權之授權須來自著作權人或經其合法授權之人。批發商若未取得品牌方之再授權權利，其口頭許可對品牌方不具拘束力。然而，團購媽媽可主張善意信賴批發商之許可，在刑事上爭取欠缺侵權故意之抗辯（相信已取得合法授權），有助於減輕刑事責任。但民事上仍可能須負客觀之侵權損害賠償責任。

和解金之合理性評估。品牌方主張每張圖片2.5萬元，五十至六十張合計約125至150萬元，此金額明顯偏高。依著作權法第88條第3項，法院酌定之賠償額為每件著作一萬至一百萬元。然而，同一品牌之商品圖片若為同一組攝影或設計作品，法院可能認定為同一著作或少數幾件著作（而非逐張計算）。此外，法院會考量：(1)團購媽媽實際未售出任何商品；(2)使用目的為小規模團購而非大規模商業行為；(3)係善意信賴批發商許可。合理之和解金額應遠低於品牌方之開價。

藥事法之風險。口罩若屬醫療器材（如醫用口罩），其廣告及銷售須符合藥事法之規定。然而，一般花色口罩若非標榜醫療功能，通常不受藥事法管轄。品牌方以藥事法加重威脅，可能係談判策略。建議確認所團購之口罩是否為醫療器材等級，若非醫療級則藥事法之主張不成立。

五、結論與建議

結論：批發商之口頭許可不等同品牌方授權，但可作為善意信賴之抗辯；品牌方之每張2.5萬元和解金偏高，應積極協商降低。

1. 保存與批發商之對話紀錄（特別是對方同意使用圖片之訊息），作為善意信賴之重要證據。
2. 委任律師與品牌方協商和解，主張：(1)未實際售出；(2)善意信賴批發商許可；(3)圖片應以組為單位計算而非逐張計算。
3. 確認所團購之口罩是否為醫療器材等級，若為一般口罩則可反駁品牌方之藥事法主張。
4. 若品牌方堅持不合理之和解金額，可表明願意接受法院判決，法院判賠通常較品牌方開價合理。